Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 (11-373/2022;) от 02.11.2022

Рег. № 11-35/2023 (11-373/2022;) Судья Гаева О.Х

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего	Сошиной О. В.,
при секретаре	Головко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2023 года дело № 2-755|2022 по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области от 10 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области с иском к ООО "НЕО-Сервис24" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области от 19.07.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

09.08.2022 ФИО1 подано заявление об отмене определения суда от 19.07.2022 и возобновлении производства по делу.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Всеволожского района Ленинградской области от 10.08.2022 истцу отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 10.08.2022 отменить, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения суда от 19.07.2022, суд исходил из того, что истец, надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, назначенных на 28.06.2022, 19.07.2022, однако на судебные заседания не явился, а доказательств уважительности причин его неявки не представлено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Исходя из смысла положений абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что стороны дважды надлежащим образом извещались о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явились по вторичному вызову в суд.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Вместе с тем, в настоящем случае судом проведено лишь одно судебное заседание в котором вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, а также по делу было проведено только одно предварительное судебное заседание.

Кроме того, из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании от 28.06.2022 окончена подготовка и назначено судебное заседание на 19.07.2022.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, так и для последующего отказа в удовлетворении заявления об отмене такого определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно с отменой определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и с возвращением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области от 10 августа 2022 года, - отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №13 Всеволожского района Ленинградской области от 19 июля 2022 года об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ООО «НЕО-СЕРИВС 24» о защите прав потребителей по гражданскому делу №2-755/2022.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка №13 Всеволожского района Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Судья