Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2023 (2-1239/2022;) ~ М-1216/2022 от 16.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г.Баймак РБ

Дело № 2-97/2023

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоматизированный Бизнес Системы» к Саникину Р.У. о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ООО "Автоматизированные Бизнес Системы" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Саникину Р.У. по тем основаниям, что 18.12.2019 году между клиентом Саникином Р.У., далее по тексту – ответчик, и ПАО «МТС-Банк», далее по тексту – Банк, был заключен договор на использование кредитной карты с условиями кредитования счета №013415267//112/19 (далее по тексту также договор) с лимитом задолженности 57177,34 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Представитель истца ООО " Автоматизированные Бизнес Системы " в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик иск не признал, представил возражение на исковое заявление, мотивируя, что данный договор был заключен неизвестным лицом, мошенническим путем от имени ответчика, путем обмана и злоупотребления доверием и доверием банка, а также с незаконным использованием паспортных персональных данных ответчика. О данном факте ответчик незамедлительно сообщил ПАО «МТС Банку» и обратился в следственные органы. Факт мошенничества подтвержден правоохранительными органами в ходе процессуальной проверки. По данному факту возбуждено уголовное дело, ответчика признали потерпевшим. Обзор судебной практики Верховного Суда (2019) указывает, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной ничтожной сделкой.

Как усматривается в предоставленных материалах истцом, в заявлении об открытии банковского счета, данные не соответствуют персональным данным ответчика, поскольку он не работает в РКБ им. Куватова в должности врача, и не имеет такой специальности.

Предоставленные копии не является доказательством, так как не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в деле нет доказательств того, что копии договора, заявления которые направил в суд истец соответствуют оригиналу.

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика, что в материалах дела указаны не его данные, суд находит обоснованным.

Доказательств, что ответчик работает врачом в РКБ им. Куватова с регулярным доходом 110000,00 руб. не представлены.

Согласно постановлению следователя Халитовой А.В. от 25.01.2020 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Было установлено, что в 18.12.2019 года неизвестное лицо, находясь в салоне сотовой связи «МТС», расположенном в центральном рынке г.Уфа РБ, умышленно, из корыстных побуждений, вело в заблуждение Саникина Р.У. тем, что поможет оформить на его имя кредит на большую сумму денег и сказал о том, что для этого нужно будет оформить кредит в «МТС банке». В последующем неизвестное лицо оформило кредит и приобрело товары в кредит на имя Саникина Р.У. на общую сумму денег 186000 рублей. Тем самым неизвестное лицо путем обмана оформило на имя Саникина Р.У. кредит в «МТС банке» на сумму 186 000 рублей и распорядилось по своему усмотрению, чем причинило Саникину Р.У. значительный материальный ущерб.

Согласно постановлению следователя Халитовой А.В. от 25.03.2020 г. предварительное следствие (дознание) по данному уголовному делу приостановлено, согласно п.1 ст. 208 УПК РФ, так как в ходе предварительного расследования лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно постановлению следователя Халитовой А.В. от 25.03.2020 г. Саникин Р.У. признан потерпевшим по данному уголовному делу, что подтверждается факт, что Саникин Р.У. является ненадлежащим ответчиком.

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям, изложенным в заявлении, удовлетворении иска, суд находит невозможным.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Автоматизированный Бизнес Системы» к Саникину Р.У., поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автоматизированный Бизнес Системы» к Саникину Р.У. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.