Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2019 от 17.05.2019

11-6/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

П.г.т. Тисуль                                                      30 мая 2019 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В., при секретаре М.А. Лисицыной, рассмотрев частную жалобу Третьяковой А.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 22.03.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области 24.07.2018г. было вынесено заочное решение, в соответствии с которым били удовлетворены исковые требования Л.В. Возик к А.В. Третьяковой.

Не согласившись с указанным решением, А.В. Третьяковой была подана апелляционная жалоба одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 22.03.2019г. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе А.В. Третьякова просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 22.03.2019г. и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Копию резолютивной части заочного решения она получила лишь 28.01.2019г., полагает, что срок пропущен ею по уважительной причине. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанны с личностью лица, подающего апелляционную жалобу ... получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подучи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок. Полагает, что срок для направления мотивированной апелляционной жалобы, пропущен ею по уважительным причинам, так как она не присутствовала в судебном заседании в котором закончилось рассмотрение дела, получила копию резолютивной части решения суда только 28.01.2019г., а копии материалов дела получила только тогда, когда времени, оставшегося до истечения срока обжалования явно недостаточно для ознакомления с ними и составления мотивированной апелляционной жалобы. Л.В. Возик при обращении ... ... получила информацию о том, что А.В. Третьякова постоянно проживает в г. Ростов – на – Дону, .... Это подтверждается текстом искового заявления о том, что ей известно, что ответчик проживает в г. Ростов-на-Дону, такие же пояснения даются ею в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом истице был сообщен точный адрес места проживания ответчика. Обладая информацией о месте проживания ответчика в другом регионе, судья направляла извещения только по месту регистрации ответчика с целью формального соблюдения норм ГПК РФ, чем лишила А.В. Третьякову реализации права на защиту, предусмотренную как ГПК РФ, так и Конституцией РФ. Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, в любом случае является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дне и времени судебного заседания. Полагает, что судья, достоверно зная о месте проживания ответчика в другом регионе, не приняла меры для надлежащего извещения ответчика и соблюдения норм ГПК РФ.

От истицы Л.В. Возик на частную жалобу поступили возражения, в соответствии с которыми она не согласна с частной жалобой, без уважительных причин ответчица игнорировала все ее уведомления и отказывалась исправить испорченную дверь.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалобы была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

    По мнению суда, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области были правильно применены как нормы материального, так и процессуального права.

Срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение установлен ст. 237 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Как усматривается из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть заочного решения была вынесена и оглашена 24.07.2018г., ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Статья 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня принятия решения суда в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Резолютивная часть решения отправлялась по адресу: пгт. Тисуль, .... В материалах гражданского дела имеются сведений относительно места регистрации ответчика по указанному адресу. Конверт с резолютивной частью решения возвратился в адрес суда 03.08.2018г. с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем А.В. Третьяковой – Н.В. Лагутко было заявлено о том, что о вынесенном решении ответчик узнала в декабре 2018г. от судебных приставов исполнителей, однако в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока значится дата получения резолютивной части решения суда 28.01.2019г., никаких доказательств, свидетельствующих о времени, когда ответчик узнала о состоявшемся в отношении нее решении, суду не представлено. Вместе с тем, если исходить из того, что решение было получено ответчиком именно 28.01.2019г., то в течение месяца ответчиком не было предпринято мер к обжалованию данного решения суда, никаких препятствий для ознакомления с материалами дела у ответчика не имелось. Заявление об ознакомлении с материалами дела поступило мировому судье 26.02.2019г., в этот же день представитель ответчика была ознакомлена с материалами дела. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вместе с апелляционной жалобой были отправлены мировому судье лишь 04.03.2019г., получены 14.03.2019г.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», уд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом анализа указанных выше норм, ответчиком не представлено доказательств того, когда он узнал о возложении на него обязанностей обжалуемым решением суда, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, позволявших удовлетворить такое ходатайство, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что мировому судье был известен адрес ответчика в другом регионе, поскольку никаких сведений в материалах гражданского дела об этом не имеется, как в исковом заявлении, так и из адресной справки усматривается, что ответчик зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу: пгт. Тисуль, ...

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит, что частная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 22.03.2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Третьяковой А.В. – без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья-