Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7651/2022 от 20.06.2022

Судья Сизова С.К. гр. дело № 33-7651/2022

(гр. дело № 2-354/2022) УИД: 63RS0038-01-2020-005997-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Дудовой Е.И., Катасонова А.В.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 марта 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Колокольцевой Е.В. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Колокольцевой Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> в силу приобретательной давности».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца Колокольцевой Е.В. и третьего лица Колокольцевой Т.В. - Степанова В.В., третьего лица Поликарповой Н.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колокольцева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2017 года умер ее отец Колокольцев В.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества: жилое помещение (квартира), общей площадью 54,07 кв.м, жилой площадью 32,11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Данную квартиру Колокольцев В.А. приобрел у АО «Промбурвод», работником которого он являлся с 17.05.1999 года по 12.09.2002 года, путем заключения договора переуступки прав требования на данную квартиру через ООО «МЖК КОНСАЛТИНГ», действовавшего на основании агентского договора 08.02.2001 года.

В октябре 2001 года Колокольцев В.А. вместе с супругой и дочерью Екатериной вселился в вышеуказанную квартиру.

С этого времени он добросовестно и открыто владел данной квартирой до дня смерти, т.е. до 14.08.2017 года.

09.09.2007 года у Колокольцева В.А. родилась дочь Татьяна, которая также была вселена в эту квартиру.

С октября 2001 года по август 2011 года истец постоянно проживала в спорной квартире. Вначале посещала детский сад <адрес>

После расторжения брака между родителями 22.08.2011 года истец стала проживать с матерью, но так как школа №№ находилась на <адрес>, рядом со спорной квартирой, она очень часто оставалась проживать у отца в его квартире. Школу окончила в 2018 году.

После смерти отца, при оформлении наследства, выяснилось, что квартиру в свою собственность Колокольцев В.А. не оформил. В связи с этим был предъявлен иск о признании права собственности на спорную квартиру.

В ходе судебного процесса выяснилось, что 27.08.2008 года Постановлением главы г.о. Самара №678 «О безвозмездном приобретении имущества в собственность городского округа Самара» <адрес>, в котором находится спорная квартира, безвозмездно принят в собственность городского округа Самара.

Учитывая данное обстоятельство, Кировский районный суд в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную квартиру отказал.

С момента вселения в квартиру Колокольцев В.А. считал, что он является законным собственником спорной квартиры, так как оплатил стоимость квартиры. Денежные средства за квартиру перечислены на счета Ульяновского филиала АО «Промбурвод» ООО «МЖК КОНСАЛТИНГ», которому оплатил денежные средства Колокольцев В.А.

Кроме того, он являлся работником АО «Промбурвод» с 18.05.1999 года по 02.02.2004 года.

Никаких притязаний связанных с владением Колокольцевым В.А. спорной квартирой, ни со стороны АО «Промбурвод», ни со стороны каких-либо других организаций до его смерти к нему не предъявлялось.

Он своими силами и средствами, до вселения в квартиру, произвел в квартире ремонт и осуществлял косметический ремонт до дня своей смерти.

Колокольцев В.А. содержал свою квартиру в надлежащем состоянии, оплачивал из своих средств коммунальные услуги и осуществлял иные платежи, связанные с владением квартирой. После его смерти право владения квартирой перешло к истице, ее сестре Колокольцевой Т.В. и деду Колокольцеву А.А.

С момента смерти отца они также открыто и добросовестно владеют спорной квартирой, оплачивают коммунальные услуги и осуществляют иные платежи. Содержат квартиру в надлежащем состоянии. Истец является наследником первой очереди по закону. Кроме нее, наследниками первой очереди является Колокольцев А.А. и Колокольцева Т.В.

Квартира принадлежит ответчику на основании вышеуказанного Постановления, право собственности до настоящего времени на нее не оформлено. Истец не является собственником квартиры, но добросовестно, открыто непрерывно владеет имуществом как своим собственным недвижимым имуществом боле пятнадцати лет, что подтверждается договором переуступки прав требования, в соответствии с которым, к Колокольцеву В.А. перешло право требования 2-комнатной квартиры № на восьмом этаже в восьмиэтажном доме под <адрес>, общей площадью 54,07 кв.м.

Право владения также подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей и справкой об отсутствии задолженности по платежам.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес> в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.о.Самара, Колокольцева Т.В., Колокольцев А.А.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 17.12.2020г. отказано в удовлетворении исковых требований Колокольцевой Е.В. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2021г. указанное решение Кировского районного суда г. Самары от 17.12.2020г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021г. решение Кировского районного суда г.Самары от 17.12.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Самары.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО «Промбурвод».

Судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что истец знала об отсутствии прав на спорное жилое помещение, поскольку квартира является муниципальной. Также указывает, что решением Кировского районного суда г. Самары от 11.11.2019г. в удовлетворении требований о признании недействительным постановления главы г.о. Самара от 27.08.2008г. № 678, на основании которого спорная квартира была внесена в реестр муниципального имущества, Колокольцеву А.А., Колокольцевой Е.В., Поликарповой Н.Е. было отказано.

На апелляционную жалобу от Колокольцевой Е.В. поступили письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колокольцевой Е.В. и третьего лица Колокольцевой Т.В. - Степанов В.В., третье лицо Поликарпова Н.Е. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе установлено решением Кировского районного суда г. Самара от 08.07.2019 года по гражданскому делу № 2-2132/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Колокольцева А.А., Колокольцевой Е.В., Колокольцевой Т.В. в лице законного представителя к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности в порядке наследования, что согласно договору подряда № 27 от 15.01.1996 года УНР-123 в лице начальника управления с одной стороны и начальника Самарского участка Ульяновского филиала АО «Промбурвод» с другой стороны заключили настоящий договор подряда на бурение лидер-скважин на объекте.

П.5.2 Договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится путем выделения 2-х комнатной квартиры общей площадью 54,07 кв.м с объекта 500/ЖД-18 через вышестоящую организацию в/ч 52737 и 81 КЖИ.

Из акта выполненных работ следует, что оплата за выполненные работы по договору подряда № 27 от 15.01.1996 года, производится согласно п.5.2 договора № 27 путем выделения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 54,07 кв.м, через вышестоящую организацию в/ч 52737, 81 КЖИ.

В письме командира войсковой части № ФИО1 от 19.01.1998 года № 41/12/1ж на имя начальника Самарского участка Ульяновского филиала АО «Промбурвод» указано, что на основании договора подряда № 27 от 15.01.1996 года между УНР-1231 и Самарским участком Ульяновского филиала АО «Промбурвод» последней согласно условий договора, выделяется одна двухкомнатная квартира в доме по <адрес>, жилой площадью 31,11 кв.м, общей площадью – 54,07 кв.м, 8-й этаж, и указано, что оформление квартиры и получение ордера необходимо произвести через администрацию района по месту нахождения организации.

08.02.2001 года между ООО «МЖК-Консалтинг» и Колокольцевым В.А. заключен договор о переуступке пав требования, согласно которому ООО «МЖК-Консалтинг», действуя от имени принципала – Ульяновского филиала ОАО «Промбурвод», в соответствии с агентским договором от 08.01.2001 года, переуступает права требования задолженности по договору подряда № 27 от 15.01.1996 года между УНР-1231 и Самарский участком Ульяновского филиала АО «Промбурвод». Задолженность по договору подряда № 27 от 15.01.1996 года состоит из права требования 2-х комнатной квартиры № 71 на восьмом этаже в доме восьмиэтажном под <адрес>. Общая площадь квартиры 54,07 кв.м. Право требования следует из: договора подряда № 27 от 15.01.1996 года между УНР-1231 и Самарским участком Ульяновского филиала АО «Промбурвод», акта выполненных работ, письма № 41/12/1ж от 19.01.1998 года за подписью командира войсковой части № ФИО1 (п.1.2,1.3 договора).

В материалы дела представлены платежные документы: приходный кассовый ордер от 23.02.2001 года на сумму 25 965 руб. от ООО МЖК «Консалтинг» в Ульяновский филиал ОАО «Промбурвод», квитанция на сумму 132 435 руб. (оплата по договору от 08.02.2001 года) от Колокольцева В.А. в ООО «МЖК-Консалтинг», счет №4 от 22.02.2001 года от Колокольцева В.А. ООО «МЖК-Консалтинг» на сумму 158 400 руб., платежное поручение № 838 от 27.02.2001 года на сумму 132 435 руб.

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области от 22.05.2019 года документы, помещенные в регистрационное дело, ведение и хранение которых осуществляется Управлением, на квартиру по указанному адресу, отсутствуют.

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области квартира по адресу: <адрес> не находится в собственности физических лиц, прав на объекты недвижимого имущества зарегистрированных на имя Колокольцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., в Управлении Росреестра не имеется.

На основании Постановления Главы г.о.Самара от 27.08.2008 года №678 «О безвозмездном приобретении имущества в собственность городского округа Самара» объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, без каких-либо ограничений передан в муниципальную собственность. Сведения о данном объекте учтены в реестре муниципального имущества городского округа Самара за реестровым номером № в том числе и о квартире №.

В октябре 2001 года Колокольцев В.А. с семьей вселился в спорную квартиру, что не оспаривалось сторонами.

22 августа 2011 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области, брак между Колокольцевым В.А. и Колокольцевой (Поликарповой) Н.Е. расторгнут.

14.08.2017 года Колокольцев В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер.

Умерший Колокольцев В.А. является сыном Колокольцева А.А. и отцом истца Колокольцевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также Колокольцевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождениях.

На момент смерти Колокольцев В.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе с ним зарегистрирован отец Колокольцев А.А.

Колокольцева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Колокольцева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместе с матерью Поликарповой Н.Е. зарегистрированы по адресу: <адрес>

Согласно сведениям нотариуса г.Самары ФИО2 от 22.04.2019 года, после смерти Колокольцева В.А. открыто наследственное дело № 133/2017, заявления о принятии наследства по закону подали отец наследодателя Колокольцев А.А., дочь наследодателя Колокольцева Т.В. в лице законного представителя Поликарповой Н.Е., дочь наследодателя –Колокольцева Е.В., действующая с согласия матери Поликарповой Н.Е.

Установлено, что выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки <данные изъяты> по 1/3 доли каждому.

Поскольку права на спорную квартиру наследодателем не зарегистрированы, жилое помещение не включено в наследственную массу, свидетельство о праве на наследство в отношении объекта недвижимости не выдавалось.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 11.11.2019 года по административному делу №2а-3759/2019 административные исковые требования Колокольцева А.А., Колокольцевой Е.В., Поликарповой Н.Е. в интересах несовершеннолетней Колокольцевой Т.В. к Главе городского округа Самара о признании недействительным постановления Главы городского округа Самара от 27.08.2008 №678 оставлены без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.02.2020 года.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 которые показали, что в спорной квартире жили родители истца, Катя (Колокольцева Е.В.) и ее младшая сестра. Потом родители истца развелись и после развода родителей в данной квартире остался жить отец Кати, и сама Катя также осталась в квартире, чтобы продолжать учиться в школе, а после смерти отца Катя стала пользоваться указанной квартирой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку у суда отсутствовали сведения о том, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции на оплату ЖКУ по спорному адресу, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг. Также представлены сведения МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» г.о.Самара от 01.02.2022г., МБОУ «Школа № <данные изъяты>» г.о.Самара от 01.02.2022г., подтверждающие посещения дошкольного учреждения и школьного учебного учреждения Колокольцевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Предъявляя заявленные требования, истец указывала, что длительное время пользуется данным жилым помещением добросовестно, открыто как своим собственным, несет бремя содержания данного имущества, в связи с чем, имеет право на приобретение права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательской давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным имуществом Колокольцев А.П. владел с октября 2001 года по 14.08.2017 года (по дату смерти), а Колокольцева Е.В., являющаяся дочерью Колокольцева А.П., проживала в квартире совместно с отцом с октября 2001 г., и как правопреемник наследодателя, владеет квартирой после смерти отца Колокольцева А.П. с 15.08.2017 года и по настоящее время, то есть сроки владения квартирой Колокольцева А.П. и Колокольцевой Е.В., являющейся правопреемником наследодателя, составляет более 15 лет.

При этом суд правильно указал, что принадлежность спорной квартиры муниципальному образованию, сама по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом спорным имуществом.

Судом было учтено, что органы местного самоуправления с момента передачи Колокольцеву А.П., в том числе и при рассмотрении настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Таким образом, разрешая вопрос о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемой квартиры, указанные обстоятельства судом правомерно были учтены как юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, суд также учел, что факт владения истцом спорным недвижимым имуществом никем не оспаривался, в том числе и ответчиком.

Ответчик не привел никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как Колокольцевой Е.В., так и ее предшественника Колокольцева А.П. по отношению к владению спорным имуществом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, учитывая вышеуказанные требования закона, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, признав за ней право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру по адресу: <адрес>

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знала об отсутствии прав на спорное жилое помещение, поскольку квартира является муниципальной, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие титульного собственника само по себе не означает недобросовестность владения. Принадлежность спорной квартиры муниципальному образованию, сама по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом спорным имуществом.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: