Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2023 (2-3125/2022;) ~ М-2776/2022 от 01.12.2022

Дело № *** г.

№ ***

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** года                           г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи                    Буланенко В.В.,

при ведении протокола помощником                 Еневатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК-ГРУПП» к Кабанову А.В. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «СК - ГРУПП» принадлежит на праве собственности автомобиль RENAULT LOGAN государственный номерной знак № ***. ООО «СК-ГРУПП» обратилась в суд с иском к Кабанову А.В. о возмещении ущерба в сумме 161 200 руб., мотивируя свои требования тем, 07.09.2022г. в 17:30 час. Кабанов А.В. управляя своим автомобилем не выбрал безопасную дистанцию для их автомобиля, в результате чего совершил столкновение с их автомобилем. Согласно экспертного заключения от 13.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта составила 161 200 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит также взыскать уплаченную государственную пошлину 4 424 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 руб.

    В судебное заседание истец ООО «СК-ГРУПП» не явился о времени и месте разрешения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подачи иска просил дело рассмотреть в его отсутствие..

Ответчик Кабанов А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. № *** «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, и с учетом мнения истца указанном в иске, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ООО «СК-ГРУПП» на праве собственности принадлежит транспортное средство RENAULT LOGAN государственный номерной знак 0855АЕ46..

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Кабанов А.В. **.**.** в 17:30час., на *** г. Железногорска являясь водителем транспортного средства не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля Рено Логан г/н № ***..и допустил с ним столкновение, п. 10.1 ПДД РФ, за что подвергнут административному взысканию в размере 1 500 рублей.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от **.**.** и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от **.**.**

    Учитывая вышеизложенные нормы права, а так же то обстоятельство, что вследствие повреждения деталей автомобиля истец вынужден произвести их замену, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Разрешая спор суд учитывает, что стороной ответчика, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ сведений о неверности либо о недостоверности экспертного заключения от **.**.**.. и предъявленного истцом, суду не предоставлено, сведения о иной, отличной от заявленной истцом суммы восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным принять и положить в основу принимаемого решения предоставленный стороной истца экспертного заключения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ устанавливающей обязанность суда принимать решение только по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с кабанова А.В. в пользу ООО «СК-ГРУПП» сумму причиненного ущерба 161 200 рублей, чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Разрешая требования иска о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно имеющейся в деле квитанций истец понес расходы по оплате услуг представителя, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру оплачено за представительство 20 000 руб.

Учитывая объем защищаемых прав, сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся судебных заседаний и время, затраченное на участие в судебном разбирательстве, степень участия представителя в сборе доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований, суд, в порядке ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4 424 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК-ГРУПП» к Кабанову А.В. о возмещении ущерба-удовлетворить.

Взыскать с Кабанова А.В. в пользу ООО «СК-ГРУПП» материальный ущерб в сумме 161 200 руб., а также госпошлина 4 424руб., также расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированный текст изготовлен 20.02.2023г.

Председательствующий