Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-78/2023 (12-1188/2022;) от 09.11.2022

                              Дело № 12-78/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-006861-52.

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2023 года                             город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Городилова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе главы крестьянско-фермерского хозяйства «Галстян» - ГРЛ на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ЗРБ по ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ в отношении:

Крестьянско-фермерского хозяйства «Галстян», ОГРН <номер>, ИНН <номер>, юридический адрес: <адрес>

у с т а н о в и л :

Глава крестьянско-фермерского хозяйства «Галстян» ГРЛ обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ЗРБ, в соответствии с которым КФХ «Галстян» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Представитель КФХ «Галстян» ГРЛ в поданной жалобе просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает следующее. При даче объяснений ГРЛ указал, что утилизацию навоза он производил в 200 метрах к северо-западу от места происшествия, в 2021 году недалеко от дороги. Данные отходы были проданы им весной 2022 года, место было очищено до проведения проверки. На месте происшествия, которое было осмотрено должностным лицом, также имеется навоз, который складировал бывший колхоз ООО «МИР» и Кыквинская школа, когда имела подсобное хозяйство. К данным отходам заявитель никакого отношения не имеет. В подтверждение того, что расположенный на данном участке навоз складировался школой имеется выписка из публичной кадастровой карты, где указано, что данный земельный участок относится к категории земель поселений для размещения образовательных учреждений. Поскольку данный навоз никому не принадлежал, заявитель решил продавать его третьим лицам, для чего сгреб его в кучу, то есть очистил часть земельного участка. Стороны каких-либо собственников навоза претензий не имелось. Из-за того, что ГРЛ продавал данный навоз, должностное лицо сделало вывод о том, что этот навоз был складирован им и ему же принадлежит, что не соответствует действительности. В части утилизации мертвых туш, заявитель указывает, что в крестьянско-фермерском хозяйстве имеется печь для их утилизации и все они утилизируются там. Более того, в постановлении указано на наличии мертвых туш животных по адресу: <адрес>, однако на указанной улице расположено всего 14 домов.

В судебном заседании заявитель ГРЛ доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.096.1998 года №89 «Об отходах производства и потребления», отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 13.4 «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно п.220 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (ред. от 14.02.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам;

поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);

поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Таким образом, крестьянско-фермерское хозяйство «Галстян» допуская сброс и накопление непосредственно на почве отходов от производственной деятельности на указанном земельном участке, не соблюдает требования ч. 1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды»; ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

<дата> в ОП «Шарканское» поступило сообщение ФЕВ и других жителей <адрес> с просьбой о проведении проверки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в связи с наличием на участке слоя навоза, перекрывающего плодородный слой земли, а также наличия мертвых туш животных, принадлежащих КФХ «Галстян».

В Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики из ОП «Шарканское» МО МВД России «Воткинский» Удмуртской Республики поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП «Шарканское» от <дата> за <номер> о наличии на участке слоя навоза, перекрывающего плодородный слой земли, а также наличия мертвых туш животных, принадлежащих КФХ «Галстян» по адресу: УР, <адрес>.

Протоколом осмотра от <дата>, составленным старшим лейтенантом полиции ШМВ установлено: объектом осмотра является поле, расположенное в 390 м. юго-восточнее по <адрес>. На осматриваемом поле произрастает растительность, имеется участок, где имеется куча навоза, которая стекает в речку.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, протоколом осмотра, от <дата>, составленным следователем отделения по расследованию преступлений на территории Шарканского района СО МО «Воткинский» ВАС, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции статьи, при этом назначено в минимальном размере.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в ходе судебного заседания, о том, что осматриваемый участок земли им не используется, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд учитывает, что при даче пояснения относительно вменяемого состава административного правонарушения должностному лицу, ГРЛ указывал, что вывозит навоз со своей фермы на участок муниципальной земли, который никем не обрабатывается, в дальнейшем ГРЛ намерен арендовать данный участок, также на него заходят телята, остаются без внимания, умирают. Таким образом, в своих пояснениях ГРЛ не оспаривал наличие в его действиях вины.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования указанных норм следует, что на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение только при условии отсутствия не только причинения вреда, но и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В настоящем случае сброс и накопление отходов производства и потребления на и почве, отсутствие оборудованных мест для накопления отходов несет угрозу возникновения вреда окружающей среде, объектам растительного и животного мира ввиду загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

На основании вышеизложенного, положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Между тем, при назначении наказания суд учитывает следующее.

Согласно ч.ч.3, 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельства, совершение административного правонарушения впервые, принимаемых КФХ «Галстян» мер для устранения допущенных нарушений, суд полагает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в соответствие с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ может быть снижено до 125 000 рублей, что в полной мере обеспечит его цель.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ЗРБ по ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ в отношении крестьянско-фермерского хозяйства «Галстян» изменить в части назначенного административного наказания, определив административное наказание крестьянско-фермерскому хозяйству «Галстян» в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства «Галстян» ГРЛ удовлетворить частично.

Судья                                                                                                     Д.Д. Городилова