Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2022 ~ М-814/2022 от 26.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года                                      город Муравленко, ЯНАО

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                     Казановской Л.С.,

при секретаре судебного заседания                Волошко А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-903/2022 по исковому заявлению Мурзина Андрея Вячеславовича к Ашурматову Саиду Тухтасуновичу, Шодиматовой Зарнигор Иноятовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мурзин Андрей Вячеславович обратился в Муравленковский городской суд с иском к Ашурматову Саиду Тухтасуновичу, Шодиматовой Зарнигор Иноятовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2022 в 03 часа 00 минут <данные изъяты>, Ашурматов С.Т. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Шодиматовой З.И., допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Мурзина А.В., чем причинил данному автомобилю механические повреждения. Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО10, Ашурматов С.Т. признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Ашурматова С.Т. застрахована в ВСК Страховой дом, истца – АО «ГСК «Югория». 16 июня 2022 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытка. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № от 15.07.2022 г. независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 651 500 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составляет 1 186 300 рублей. Размер утраты товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением составляет 116 800 рублей. Истцом также были понесены расходы связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 35 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своего нарушенного права, истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 861 рубль. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 786 300 рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> в размере 116 800 рублей, расходы связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 35 000 рублей, судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 681 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день уплаты им взысканной суммы, включая день фактического исполнения обязательства.

Определением Муравенковского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Истец Мурзин А.В., извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания, мнение по иску не представили.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке по месту регистрации. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, мнение по иску не представили, в связи с чем суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), признает неявку ответчиков неуважительной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения участвующих в деле лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие позиции ответчиков относительно заявленных требований, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2022 в 03 часа 00 минут Ашурматов Саид Тухтасунович на автодороге <адрес> допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным <данные изъяты> совершил правонарушение, а именно неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Постановлением по делу об административном правонарушении Ашурматов С.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Шодиматовой З.И. (л.д. 109)

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> был застрахован в АО «ГСК «Югория» и транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащим Шодиматовой З.И., на момент ДТП был застрахован Страховым акционерным обществом «ВСК» что подтверждается копиями страховых полисов, вместе с тем, Ашурматов С.Т. не был указан в страховом полисе как лицо допущенное к управлению транспортным средством. (л.д. 115, 130).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ашурматова С.Т. гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

09 июля 2022 года Мурзин А.В. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 июля 2022 года стороны пришли к соглашению об урегулированию убытков по договору ОСАГО о денежной форме возмещения, на основании которого в соответствии с платежным поручением № от 26 июля 2022 года истцу было выплачено 400 000 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шодиматова Зарнигор Иноятовна в установленном законом порядке передала Ашурматову Саиду Тухтасуновичу право владения спорным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Ашурматова С.Т. не была застрахована, то суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия на собственника транспортного средства – Шодиматову Зарнигор Иноятовну.

В обосновании заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от 15 июля 2022 года ИП <данные изъяты>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 651 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день дорожно-транспортного происшествия составляет 1 186 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) по рыночной стоимости на день ДТП составляет 1 016 000 руб., размер утраты товарной стоимости 116 800 руб.(34-36).

Полагая, что разницу между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения обязано выплатить лицо, причинившее вред, истец обратился в суд с иском.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп.»ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае-вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения" (утв. Минтрансом РФ 15.12.1998) Р-03112194-0377-98, утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости указанного автомобиля стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает Экспертное заключение № от 15 июля 2022 года ИП ФИО12 в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку эксперт-техник имеет необходимый опыт и квалификацию, содержание экспертного заключения в полной мере соответствует требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет составлен экспертом-техником после осмотра объекта оценки, что способствовало достоверному описанию и оценке объекта; использование подходов к оценке, стандартов оценочной деятельности аргументировано, сделанные выводы подробны, обоснованы и не вызывают сомнений.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда СХ5 с государственным регистрационным знаком Т002ЕС45 по экспертному заключению восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составляет 1 186 300 рублей, выплата со стороны страховой компании составила 400 000 рублей, размер ущерба, причиненный истцу составил 786 300 рублей (1 186 300-400 000). Таким образом, с ответчика Шодиматовой Зарнигор Иноятовны в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 786 000 руб., размер утраты товарной стоимости 116 800 руб., как с прямого причинителя ущерба, законного владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого автомобилю истца причинен ущерб.

Мурзиным А.В. также понесены расходы связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 35 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом 15.09.2022 была оплачена стоимость экспертного заключения № в размере 10 000 рублей. (л.д. 74-76).

В подтверждение оплаты расходов связанных с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, истцом приложен товарный чек от 10.06.2022 г. на сумму 35 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы связанные с эвакуацией транспортного средства.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика Шодиматовой Зарнигор Иноятовны подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 681 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзина Андрея Вячеславовича к Ашурматову Саиду Тухтасуновичу, Шодиматовой Зарнигор Иноятовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шодиматовой Зарнигор Иноятовны в пользу Мурзина Андрея Вячеславовоича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 786 300 (семьсот восемьдесят шесть тысяч триста) рублей, утрату товарной стоимости в размере 116 800 (сто шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 681 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день уплаты им взысканной суммы, включая день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении исковых требований к Ашурматову Саиду Тухтасуновичу отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

СУДЬЯ            /подпись/            Л.С. Казановская

Полный текст решения изготовлен 20.12.2022 г. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-903/2022 УИД: 89RS0006-01-2022-001226-85