Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2019 ~ М-557/2019 от 14.02.2019

Дело 2-1277/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 марта 2019 года                                                                         г. Старый Оскол

    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи                                                     Зайцевой Ю.М.,

    при секретаре судебного заседания                                             Яковлевой А.С.,

    с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО3, истца ФИО1, поддержавших заявленные требования,

    в отсутствие представителя ответчика ООО «КСМ», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о взыскании денежных средств, предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора,

    УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «КСМ».

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В связи с тем, что работодателем не была исполнена обязанность по выплате денежных средств, определенных в упомянутом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобой к Старооскольскому городскому прокурору.

Дело инициировано иском Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, который просил взыскать с ООО «КСМ» в ее пользу задолженность по выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере 57609 руб.

    В судебном заседании помощник Старооскольского городского прокурора ФИО3 и ФИО1 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «КСМ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, вследствие чего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСМ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу в должности помощника машиниста сырьевых мельниц 3 разряда.

ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, согласно приказу о прекращении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В нарушение требований ст.140 ТК РФ окончательный расчет ответчиком с работников в день его увольнения не был произведен.

Так, в п. 3.2 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «КСМ», предусмотрено, что работодатель в последний день работы выплачивает работнику денежную сумму в размере 57609 руб.

Из справки, выданной ответчиком, и расчетного листка за декабрь 2018 усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисленные по соглашению сторон денежные средства в сумме 87609 руб. не были выплачены ФИО1 Данный факт также подтвердила сама работник, пояснив суду, что до настоящего момента с ней окончательного расчета в полном объеме произведено не было, денежные средства не выплачены

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С истцом заключено соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее выплату работнику индивидуального размера денежной компенсации.

Стороной ответчика не оспаривалось в установленном законом порядке вышеуказанное соглашение о расторжении трудового договора, доказательств, опровергающих доводы работника о невыплате предусмотренных соглашением денежных средств не представлено.

Суд при разрешении спора по существу учитывает, что работник в трудовых отношениях является наиболее незащищенной стороной, поскольку работодатель является профессиональным участником данных отношений.

В рассматриваемом случае, заключая соглашение с истцом о расторжении трудового договора, ответчик инициировал его заключение и предложение денежной компенсации, осознавая, что работодателем будет выплачено денежных средств гораздо меньше, чем причиталось бы работнику при сокращении численности или штата общества. Заключая подобное соглашение на добровольной основе, работодатель принял на себя обязательства по выплате этой денежной компенсации истцу, следовательно, взыскание денежных сумм, предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора, будет соответствовать принципу добросовестности и справедливости.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Старооскольский городской прокурор и ФИО1 просили суд взыскать с ООО «КСМ» в пользу работника задолженность по выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере 57609 руб., исковые требования не увеличивали, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в заявленном объеме.

    Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

    Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ к немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Разрешая заявленное Старооскольским городским прокурором ходатайство об обращении решения суда по рассматриваемому спору к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

По своей природе денежная компенсация, выплачиваемая работодателем работнику при заключении соглашения о расторжении трудового договора не тождественна заработной плате, а является дополнительной гарантией, в связи с чем для удовлетворения ходатайства об обращении судебного решения к немедленному исполнению необходимо установить наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.10.2003 N 23 "О судебном решении").

Как ранее было указано, ООО «КСМ» в добровольном порядке приняло на себя обязательство по выплате ФИО1 причитающейся ей денежной компенсации.

Поскольку в данном случае истцом не приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов относительно наличия у ответчика обстоятельств, которые свидетельствуют о возможном неисполнении им судебного акта, которые могут привести к значительному ущербу для ФИО1, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

    В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «КСМ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1928,27 руб. в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

        Иск Старооскольского городского прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о взыскании денежных средств, предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора, удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» в пользу ФИО1 денежные средства, предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора в размере 57609 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девять) рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину сумме 1928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 27 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>