Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 17.01.2023

Дело № 11-6/23                                                                        20 февраля 2023 года

УИД 78MS0157-01-2022-001567-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при помощнике судьи Трутневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова А.Н, на решение мирового судьи судебного участка № 158 СПб от 3.11.2022 по делу № 2-877/2022-158 по иску Абрамова А.Н. к СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Абрамов А.Н. обратился в суд с иском к СПб ГКУЗ "ГПБ № 6" о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 23.12.2021 он заключил с ответчиком договор № на оказание платных медицинских услуг в отделении судебно-психиатрической экспертизы, по которому ответчик обязался произвести посмертную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Абрамовой О.А. Истец уплатил ответчику 24936 руб. и представил заключение экспертизы в Петродворцовый суд при рассмотрении дела № 2-24/22. По мнению истца, в заключении экспертизы имеются нарушения законодательства, выводы необоснованны. По его обращению в АНО "СИНЭО" специалистом Беловым В.Г. было составлено заключение, подтверждающее множество нарушений в заключении эксперта. Истец полагает, что ему оказаны услуги ненадлежащего качества. Истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, 22500 руб. – стоимость услуг АНО "СИНЭО", компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением мирового судьи от 3.11.2022 в иске отказано.

Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе просил отменить решение, считая его неправильным. В жалобе указывает, что экспертиза по делу № 2-24 была проведена не в полном объеме, в рамках этого дела суд не проверял качество оказанной ему услуги; заключение Белова В.Г. подтверждает множество нарушений в заключении экспертизы, в том числе отсутствие подписи члена комиссии Каменевой В.М. на стр.10, отсутствует ответ на вопрос 3; экспертиза проведена без исследования когнитивных нарушений, без применения соответствующих методик; в комиссии экспертов отсутствовал врач-невролог; в заключении отсутствует результат исследований по используемым методикам. Также имеются процессуальные нарушения при рассмотрении дела мировым судьей: ответчик не объяснил, на каком основании были выбраны эксперты, проводившие экспертизу, ответчик не сообщил, кто разъяснял экспертам права и обязанности и предупредил об уголовной ответственности; доверенность представителя ответчика Алехина подписана неизвестно кем, личность Алехина не была установлена, однако мировой судья принял направленные им документы. Мировой судья неосновательно отказал в допросе экспертов в качестве свидетелей.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.

Выслушав истца, его представителей Зайцеву И.М. и Белова В.Г., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, 86 ГПК РФ). Согласно положениям ст.11, 12 и 15 ГК РФ нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда СПб от 23.03.2022 по делу № 2-24/22 Абрамову А.Н. отказано в иске к Абрамову Д.Н. о признании недействительным завещания Абрамовой О.А. от 29.05.2020 (л.д.169). При рассмотрении указанного дела судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено СПб ГКУЗ "ГПБ № 6". В этой связи 23.12.2021 истец заключил с ответчиком договор № на оказание платных медицинских услуг в отделении судебно-психиатрической экспертизы, по которому ответчик обязался произвести посмертную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении матери истца Абрамовой О.А. Стоимость услуги составила 24936 руб. (л.д.9).

28.12.2021 комиссией экспертов в составе четырех человек дано заключение №, в котором содержатся выводы о том, что Абрамова О.А. не страдала психическим расстройством на момент подписания завещания 29.05.2020, а также могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.14). Данное заключение было принятом судом в качестве доказательства и оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

2.03.2022 между истцом и АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» заключен договор № на оказание услуги по проведению рецензии на заключение экспертизы №, стоимость услуг 22500 руб. (л.д.101). 28.02.2022 специалистом АНО Беловым В.Г. составлено заключение № о том, что рецензируемое им заключение экспертизы № имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов; выводы не вытекают из приведенных данных, не являются достоверными. Белов пришел к выводу о нарушении требований федерального закона от 31.05.2001 № 73-фз "О государственной судебно-экспертной деятельности" (л.д. 69).

Суды первой и второй инстанций по делу № 2-24/22 также оценили заключение специалиста Белова В.Г. от 28.02.2022, не признав его объективным доказательством и отвергнув доводы Белова В.Г.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, на основании вышеприведенных положений закона, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, равно как и существенность нарушений при производстве экспертизы, в виду чего оснований для удовлетворения заявленных требований мировой судья не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также полагает, что СПб ГКУЗ "ГПБ № 6" надлежащим образом была оказана услуга по договору №, поскольку дано заключение экспертизы и оно принято судом в качестве доказательства.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в иске, были заявлены Абрамовым при рассмотрении дела № 2-24/22 и рассмотрены судами, они сводятся к переоценке заключения экспертизы как доказательства, полученного при рассмотрении конкретного спора, однако такой способ защиты своего права является ненадлежащим.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. С учетом изложенного суд полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 158 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 3.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                  ░░░░░ (░░░░░░░)