Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-336/2020 от 04.08.2020

Мировой судья судебного участка №11-336/2020

№ 86 в Советском районе г. Красноярска

Трезубова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ка-Ю-Тиной А.А. задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО «МФК «Лайм-Займ»

на определение мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «МФК «Лайм-Займ» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ка-Ю-Тиной А.А. задолженности по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «ФМК «Лайм-Займ» выдаче судебного приказа о взыскании с Ка-Ю-Тиной А.А. задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «МФК «Займ-Займ» Патрикеев Я.В. просит определение отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает на то, что судом не были учтены обстоятельства, которые повлекли вынесение необоснованного определения, а именно: договор займа был заключен в электронном виде и подписан сторонами простой электронной подписью, что соответствует положениям ФЗ РФ №63-ФЗ «Об электронной подписи». Данная позиция подтверждается в том числе сложившейся судебной практикой. Учитывая, что заемщик простой электронной подписью подтвердил факт заключения договора займа и получения денежных средств, оснований для возврата заявления у суда не имелось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела, ООО «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Ка-Ю-Тиной А.А. в сумме 4 000 рублей. Договор был заключен с использованием сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru), и подписанного со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Сумма займа перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО «Лайм-Займ», оформленного в электронном виде в соответствии с установленными Банком взыскателя реквизитами в порядке, предусмотренном п.1.11 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) (ред. от 19.05.2015).

Также взыскатель указывает, что договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления должнику текста индивидуальных условий и их принятия должником путем подписания простой электронной подписью. Индивидуальные условия были направлены на абонентский номер телефона и подтверждены ключом (ключом простой цифровой подписи 0844), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием соответствующего кода.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие принадлежность номера телефона и счета, на который были перечислены денежные средства Ка-Ю-Тиной А.А., а также не представлено копии паспорта должника, в связи с чем, полагал, что взыскателем не представлено достаточно документов, подтверждающих заявленное требование.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающее заявленные требования; либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Возвращая заявление, мировой судья учел положения указанных выше норм гражданско-процессуального законодательства.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.3 ст.5 Закона неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

В отличие от квалифицированной электронной подписи (ч.4 ст.5 Закона) простая электронная подпись и неквалифицированная электронная подпись не позволяют сделать это в достаточной степени достоверно.

В этой связи при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.

С учетом изложенного, норм права, изучив материалы дела, представленные документы, суд находит частную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, приходя к выводу, что мировой судья, верно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон подлежащий применению, и постановил определение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поскольку у мирового судьи отсутствовали достаточные основания для вынесения судебного приказа в связи с представлением письменных доказательств, достоверность которых при их недостаточности вызывает сомнения.

В данной связи суд находит, что определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа следует признать законным, принятым в соответствии с нормами процессуального права, доводы частной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 02.10.2019 о возвращении ООО «МФК «Лайм-Займ» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ка-Ю-Тиной А.А. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Мядзелец