Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-413/2023 от 14.02.2023

№ 12-413/2023

УИД 59МS0019-01-2022-009656-53

РЕШЕНИЕ

09 марта 2023 года                                     г. Пермь

    Судья Ленинского районного суда г. Перми Якутова М.Р., с участием защитника Гусева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Палкина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми от 17.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Палкина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми от 17.01.2023 Палкин ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:03 часов по адресу: <Адрес>, водитель Палкин Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемое деяние, ДД.ММ.ГГГГ в 05:25 часов по вышеуказанному адресу управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из-за рта, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Палкин Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, условия и причины, способствовавшие совершению правонарушения, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства, которые давали основания сотрудникам ГИБДД полагать, что Палкин Е.В. отказывается от медицинского освидетельствования, Палкин Е.В. ни своими действиями ни бездействием ни оказывал препятствий сотрудникам ДПС препроводить его на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ Палкина Е.В. не зафиксирован, а также в материалах дела отсутствует видеозапись, что именно Палкин Е.В. управлял транспортным средством, вследствие чего протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на алкогольное опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку добыты с нарушением законодательства.

Защитник Гусев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы подержал, просил ее удовлетворить.

Палкин Е.В., представитель административного органа в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (в редакции, действующие на момент совершения правонарушения) (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05:25 часов Палкин Е.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД Палкин Е.В. был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку Палкин Е.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 073342 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА 240705 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Палкина Е.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 59 МА № 121691 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Палкин Е.В. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта был направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование отказался; протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № 223037 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Палкина Е.В. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

От подписания процессуальных документов, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением графы объяснения в протоколе об административном правонарушении, Палкин Е.В. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в этих процессуальных документах, что соответствует положениям части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Палкина Е.В.правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что Палкин Е.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования судьей отклоняются как противоречащие совокупности представленных доказательств.

Так, исследование видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Палкина Е.В. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством; проводилась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой Палкин Е.В., не продувая в прибор, уклонился от его прохождения, в связи с чем его действия инспектором ДПС верно расценены, как отказ от прохождения освидетельствования и он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти также отказался.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).

Так, в случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения Палкин Е.В. не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако последний выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Поскольку основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование (пункт 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н), отказ Палкина Е.В. от его подписания, в том числе от внесения в него записи о согласии на прохождение освидетельствования, свидетельствует об уклонении от такого освидетельствования и, соответственно, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортным средством Палкин Е.В. не управлял, противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, при этом данные доводы являлись предметом проверки мировым судей, им дана надлежащая правовая оценка. Так, факт управления транспортным средством Палкиным Е.В. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами: рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Галиева И.Р., копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2022 №18810059210003089294.

То обстоятельство, что факт управления Палкиным Е.В. автомобилем не зафиксирован на видеозапись, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку требования об обязательной фиксации на видео факта управления водителем автомобилем закон не устанавливает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Палкина Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Палкина Е.В. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми от 17.01.2023 о привлечении Палкина ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Палкина Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                     М.Р. Якутова