Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2024 (1-85/2023; 1-254/2022;) от 31.10.2022

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года                         г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО26

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего: ОАО «ФИО1 механизатором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 С.О. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> д. <адрес> произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, со взаимными оскорблениями друг друга нецензурной бранью и причинением друг другу телесных повреждений руками. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных произошедшим словесным конфликтом, возник умысел на причинение вреда здоровью последнему, реализуя который ФИО7 С.О., подойдя на участок местности, расположенный в 15 метрах в северо-западном направлении от <адрес> д. <адрес>, где находился ФИО7 И.Л., подошел к нему и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, нанес ножом хозяйственно-бытового назначения, который извлек из кармана своих спортивных штанов, и взяв его в правую руку, один удар в область шеи. В ответ на действия ФИО2 ФИО7 И.Л. нанес не менее двух ударов металлической цепью по спине ФИО2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО2 После того, как потерпевший упал на спину, ФИО7 С.О., реализуя умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, нанес ножом один удар в область грудной клетки, а также один удар в область правого плеча, чем причинил Потерпевший №1 непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, области шеи слева, резанной раны правого плеча. Раны вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 С.О. вину в покушении на убийство не признал, пояснил, что убивать потерпевшего не хотел, признал вину в причинении ему легкого вреда здоровья и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он совместно с Свидетель №6 употреблял спиртное у дома своей матери на лавочке. К ним подошел сосед Свидетель №2, который попросил Свидетель №6 прокатиться на автомобиле. Когда вернулись, то Свидетель №6 рассказал ему, что у него (Свидетель №6) с Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого ФИО7 И.Л. ударил его. Тот факт, что ФИО7 И.Л. ударил Свидетель №6, ему не понравился, и он решил поговорить с Потерпевший №1, и пошел к нему. Когда он стал подходить к Потерпевший №1, то тот стал на него ругаться нецензурной бранью, а далее все перешло в драку. К их потасовке присоединились жена Потерпевший №1, Свидетель №2 и теща Потерпевший №1, также прибежала его мать и жена, которые разняли их. После этого его завели в ограду дома матери, чтобы успокоиться, однако он продолжал слышать со стороны улицы, что ФИО7 И.Л. продолжает высказывать в его адрес нецензурную брань. В связи с чем он решил разобраться с Потерпевший №1 и понять, почему тот его продолжает оскорблять. Он пошел на улицу из ограды через хозяйственный двор, т.к. не хотел, чтобы его родственники останавливали. Выйдя на улицу, он пошел к Потерпевший №1, который стоял у ограды Свидетель №2 и оскорблял его, при этом он попросил Потерпевший №1 подойти к нему и объяснить, почему тот его оскорбляет. В этот момент он увидел, как ФИО7 И.Л. из автомобиля достал металлическую цепь и намотал на правую руку. После этого они стали сближаться. Кто-то крикнул, что у него (ФИО2) нож. Далее он ударил потерпевшего ножом, который достал из кармана штанов, а ФИО7 И.Л. нанес ему два удара по спине цепью. В момент удара они стояли друг к другу лицом. После второго удара цепь у Потерпевший №1 выпала из руки, он потянулся за ней и упал на спину. Левой рукой он схватил Потерпевший №1 за одежду и потянул к себе, при этом сел сверху на потерпевшего, левая рука Потерпевший №1 была зафиксирована между его ног, правой рукой ФИО7 И.Л. держал его за футболку, и нанес Потерпевший №1 не прицельно 2-3 удара ножом, куда конкретно, не помнит. Когда увидел кровь у потерпевшего, он сразу бросил нож на землю рядом с собой и через некоторое время, почувствовал как его стал душить Свидетель №2 и оттаскивать от потерпевшего.

Удары Потерпевший №1 наносил, удерживая в руке нож, с большим размахом, не прицельно, при этом не говорил о том, что собирается убить. Его руку во время ударов никто не блокировал, никто не пытался выбить нож у него из руки. Нож он бросил рядом с собой после того, как увидел кровь у Потерпевший №1

Нож, которым наносил удары, он использовал для нарезки закуски перед распитием спиртного с Свидетель №6 Нож был длиной примерно 20 см, с ручкой длиной 10 см. Ручка была выполнена из материала похожего на кость. Кончик ножа был закругленный.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в порядке ст.276 УПК РФ также были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 216-219, 233-235), из которых следует, удары ножом он нанес потерпевшему после того, как ФИО7 И.Л. ударил его дважды цепью. Его удары не были целенаправленными и носили беспорядочный характер с целью обороны.

Вина ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он с женой и ребенком приехал в гости к теще Свидетель №3 и тестю Свидетель №2, которые проживают по адресу: <адрес>, д. Терское, <адрес>. Около 20:00 часов все вышли на улицу. К ним подошел двоюродный брат ФИО7 С.О., спросил, почему он ударил Свидетель №6, на что он ответил ФИО2, что Свидетель №6 показал ему непристойный жест. Однако его ответ ФИО2 не устроил, и они стали ругаться. Впоследствии ругань переросла в драку, в ходе которой они нанесли друг другу удары руками и ногами по телу. В тот момент ФИО7 С.О. и он находились в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии жена и мать ФИО2 подбежали к ним и попросили его отпустить ФИО2 После того, как он отпустил ФИО2, то вернулся к своим, а ФИО7 С.О. вернулся домой к матери. После этого он, жена, тесть и теща вернулись в ограду. После этого он услышал, как на улице за оградой ФИО7 С.О. не успокоился и высказывал в его адрес нецензурную брань и просил выйти к нему и разобраться с ним. Около 20 часов 20 минут он вышел из ограды тестя и увидел, что ФИО7 С.О. шел в его сторону, кто-то крикнул, что у ФИО2 в руке нож. Чтобы защитить себя, он достал из автомобиля, на котором приехал, металлическую цепь и пошел в сторону ФИО2 Приблизившись друг к другу они остановились, ФИО7 С.О. замахнулся рукой, в которой был нож и попал в шею. Он не понял, чем он ударил его, просто почувствовал кровь, и нанес ФИО2 два удара цепью по спине и стал отходить, упал на спину. ФИО7 С.О. сел на него сверху на живот и стал наносить удары ножом, который он увидел, когда ФИО7 С.О. сел на него. Удары пришлись в область груди и плеча. ФИО7 С.О. увидел кровь на своей руке и уронил сразу нож на землю. Через несколько секунд подбежал ФИО22, схватил ФИО2 за шею и оттащил от него. Ножа в руке ФИО2 уже не было. Впоследствие приехала скорая помощь и увезла его. Дополнительно пояснил, что они друг друга оскорбляли нецензурной бранью, никаких угроз убийством не высказывали. Нож был столовый, небольшой. Когда ФИО7 С.О. сидел на нем сверху, его левая рука была зафиксирована подсудимым, правой рукой он держал ФИО2 за футболку.

Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ о высказывании подсудимым ему угрозы убийством, таким образом, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку потерпевший в судебном заседании показал, что никто никому не угрожал, подсудимый также подтвердил, что удары друг другу они с потерпевшим наносили, выражаясь при этом нецензурной бранью, и он выпустил нож сразу как только увидел кровь.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 167-169), согласно которым он работает в должности фельдшера выездной бригады станции скорой медицинской помощи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, д. Терское <адрес> имеется пострадавший с ножевым ранением. К месту вызова они прибыли в 21 час 15 минут. На месте находился ФИО7 И.Л., который имел травму. При визуальном осмотре была выявлена травма в виде: колото-резанного ранения грудной клетки слева, шеи слева и резанной раны правого плеча. В ходе беседы с Потерпевший №1 было установлено, что телесные повреждения ему причинил брат. Было принято решение о доставке пострадавшего в Канскую межрайонную больницу для определения тяжести травм.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 200-202), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в состав следственно-оперативной группы. После 20 часов 40 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, д. Терское, <адрес> человек получил ножевое ранение. По прибытию было установлено, что произошел конфликт между двумя двоюродными братьями Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которого ФИО7 С.О. причинил ножевое ранение Потерпевший №1 В ходе проверки ими были опрошены участники конфликта, очевидцы, был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, д. Терское, <адрес> ходе которого были изъяты вещи ФИО2, четыре ножа. При проведении осмотра места происшествия в 15 метрах в северо-западном направлении от <адрес> д.<адрес> на земле была обнаружена металлическая цепь, которой ФИО7 И.Л. наносил телесные повреждения ФИО2 Ею по факту конфликта был опрошен ФИО7 И.Л., у него была изъята футболка, со следами повреждения от ножа, которая была впоследствии направлена на экспертизу.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов она с мужем на автомобиле приехала в гости к родителям. Она находилась в ограде дома и услышала, что ФИО2 выражается нецензурной бранью в адрес мужа. Муж вышел за ограду. Позже услышала, что на улице происходит какой-то шум. Когда она и мать вышли на улицу, то увидела что ФИО7 С.О., который является двоюродным братом мужа, ругается с ее мужем. Потом они стали драться, при этом жена и мать ФИО2 разняли их, мужа завели в ограду к ее матери, ФИО2 тоже увели. Позднее она услышала, как на улице кричал ФИО7 С.О. и высказывался снова в адрес мужа нецензурной бранью. Она, муж и отец вышли на улицу, где она увидела, что ФИО7 С.О. идет в сторону мужа, при этом услышала, что сестра ФИО2 крикнула, что у него (ФИО2) в руках нож. После этого муж из автомобиля достал металлическую цепь, которую накрутил на правую руку, и пошел в сторону ФИО2 Потом они начали драться. К месту драки она не подходила, только слышала, как в толпе сказали, что ФИО7 С.О. нанес удар ножом мужу в шею, а муж ударил ФИО2 по спине цепью. Далее она увидела, как ФИО7 С.О., схватив мужа и повалив на землю, сел на него, и нанес мужу еще несколько ударов ножом, куда не знает. После этого к месту драки подбежал ее отец ФИО22 и, схватив ФИО2 за шею, стал оттаскивать от мужа. Куда делся нож, она не знает. Она не видела, как забирали нож у ФИО2. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, полученных судом и зафиксированных в ходе следствия по делу, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании ее показания, данные ей в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 127-130), из которых следует что нож у подсудимого выхватил Свидетель №7 и отбросил.

Суд считает показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии, частично достоверными, так как они частично не совпадают с её показаниями, данными в ходе судебного заседания, частично не соответствуют другим, исследованным по делу доказательствам и поэтому эти показания суд лишь частично использует при постановлении обвинительного приговора.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов к ним приехал в гости ФИО7 И.Л. с семьей, у которого позднее произошел конфликт с Свидетель №6, в ходе которого ФИО7 И.Л. ударил последнего по лицу. Свидетель №6 сообщил об этом ФИО2, в результате чего начался словесный конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которого оба начали оскорблять друг друга нецензурной бранью, переросшей в драку. При этом их разняли жена и теща ФИО2 Когда они разошлись, он увидел, как ФИО7 С.О. опять идет в сторону Потерпевший №1, а ФИО7 И.Л. в это время из автомобиля достал металлическую цепь. Когда ФИО7 И.Л. и ФИО7 С.О. сблизились, то ФИО7 С.О. нанес удар в шею Потерпевший №1 ножом, но при этом ножа он не видел, только слышал, что у ФИО2 нож. После этого ФИО7 И.Л. ударил цепью несколько раз по спине ФИО2 и стал отходить назад, упал на землю, ФИО7 С.О. навалился на Потерпевший №1 Он подбежал к ФИО2 и схватил его сзади за шею, и стал оттаскивать его от Потерпевший №1 Нож потом кто-то забрал, кто - он не видел. После этого дочь вызвала скорую и полицию.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в порядке ст.281 УПК РФ также были оглашены в судебном заседании его показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 133-136,139-141), из которых следует, что когда ФИО7 упал, а ФИО6 навалился на него, он быстро подбежал и оттащил ФИО6, при этом видел, что кто-то выхватил у подсудимого нож.

Суд также считает показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, частично достоверными, так как они частично не совпадают с его показаниями, данными в ходе судебного заседания, частично не соответствуют другим, исследованным по делу доказательствам и поэтому эти показания суд также лишь частично кладет в основу обвинительного приговора.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов к ней приехала дочь с мужем Потерпевший №1 Когда она и дочь вышли на улицу, то увидела, что ФИО7 И.Л. ругается с ФИО2, при этом их конфликт перерос в драку. Свидетель №8 и жена ФИО2 разняли их, завели Потерпевший №1 в ограду. ФИО7 И.Л. рассказал ей, что ФИО7 С.О. вступился за Свидетель №6, на почве чего с ФИО2 начался конфликт. Около 20 часов 20 минут услышала на улице шум. Когда вышла, увидела, что ФИО7 С.О. идет к Потерпевший №1, в руке которого была металлическая цепь. Поняв, что снова будет конфликт, она направилась в сторону ФИО2, чтобы не допустить новой драки, при этом кто-то крикнул, что у ФИО2 в руке нож. Когда она подошла к ФИО2, то попросила успокоиться, на что тот оттолкнул её в сторону и сказал, что убьет Потерпевший №1 Когда ФИО7 С.О. подошел к Потерпевший №1, то ударил Потерпевший №1 ножом в шею. ФИО7 И.Л. цепью ударил ФИО2 После этого ФИО7 И.Л. упал на землю, а ФИО7 С.О. завалился сверху. Затем к ФИО2 подбежал муж и, схватив ФИО2 за шею, стал оттаскивать от Потерпевший №1 Она не видела как у подсудимого забрали нож, она только слышала, что нож забрал ФИО24. От кого слышала, не знает.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в порядке ст.281 УПК РФ также были оглашены в судебном заседании ее показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 142-145, 148-150), из которых следует, что когда ФИО7 упал, а ФИО6 навалился на него, подбежал к ним ее муж и стал стаскивать подсудимого с потерпевшего, при этом Свидетель №7 выхватил нож и отбросил его.

Суд также считает показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, частично достоверными, так как они частично не совпадают с его показаниями, данными в ходе судебного заседания, частично не соответствуют другим, исследованным по делу доказательствам и поэтому эти показания суд также лишь частично кладет в основу обвинительного приговора.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в порядке с ч. 1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 151-155), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут она гуляла по <адрес> д. <адрес>, где у <адрес> увидела ФИО2, который ругался матом на Потерпевший №1, который в тот момент стоял у ограды <адрес>, д. <адрес>. Она остановились, чтобы посмотреть, что будет происходить. Она увидела, что ФИО7 С.О. пошел в сторону Потерпевший №1, при этом жена ФИО2 крикнула, что у него в руках нож. Она прошла немного вперед. В этот момент она увидела, как к ФИО2 подбежала Свидетель №3 и попросила его успокоиться. Однако ФИО7 С.О. оттолкнул Свидетель №3 и, подойдя к Потерпевший №1, нанес ему удар ножом в шею с левой стороны. Далее ФИО7 С.О. бросился к Потерпевший №1, и они упали, при этом ФИО7 С.О. ударил Потерпевший №1 еще несколько раз. После этого к месту драки подбежал Свидетель №2, который схватил ФИО2 и оттащил от Потерпевший №1 Далее подбежали родственники ФИО2 и забрали его. Позже в деревню приехали сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УК РФ (том 1 л.д. 182-185), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов находилась дома. ФИО7 С.О. (ее сын) вместе с Свидетель №6 сидели на лавочке у её дома и распивали спиртное. Позже услышала на улице шум. Выйдя на улицу, увидела как ФИО7 С.О. и ФИО7 И.Л. дрались. Она и жена сына разняли их. Сына отвела к лавочке её дома, где в ходе разговора с сыном поняла, что причиной драки явилось то, что сын заступился за Свидетель №6 Когда сын зашел в ограду, она продолжила заниматься домашними делами. Около 20 часов 20 минут она услышала, что на улице снова кто-то ругается, вышла за ограду, увидела, что ФИО7 И.Л. стоял недалеко от <адрес> д. Терское, рядом с ними был ее зять, дочь, жена сына, ФИО7 С.О. и Свидетель №2 Она спросила, что случилось, и ФИО7 И.Л. сказал ей, что ФИО7 С.О. порезал его ножом, при этом показал шею, где с левой стороны имелась рана, из которой шла кровь. После этого они завели ФИО2 в ограду, футболка ФИО2 была порванной, на спине и правом плече были ссадины, которые получились от удара металлической цепью. Это ей стало известно со слов сына, когда она завела его в дом. Сын сказал, что ударил Потерпевший №1 Когда она спросила, зачем он взял нож, то сын ей ответил, что не знает, как он это сделал. После того, как она спросила, где взял нож, то сын сказал, что не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов она с мужем приехала домой, на лавочке возле дома сидел брат ФИО7 С.О. с Свидетель №6 и распивали спиртное. Свидетель №6 Сообщил брату, что ФИО7 И.Л. ударил его и брат решил заступиться за Свидетель №6 и выяснить, по какой причине тот ударил Свидетель №6, в результате чего между братом и Потерпевший №1 произошла драка на кулаках, которую разняли ее мать и Свидетель №9 Они привели ФИО2 обратно к лавочке и попросили успокоиться. Однако ФИО7 С.О. снова направился в сторону Потерпевший №1 Впоследствии, около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, она услышала на улице крики, вышла на улицу, увидела, что неподалеку от дома Свидетель №2 происходит драка ФИО2 с Потерпевший №1, к которым уже шел её муж. Там же был Свидетель №2 Она направилась к ним, чтобы разнять. Когда подошла, увидела, что на земле лежал ФИО7 И.Л., а сверху на нем сидел ФИО7 С.О. Родственники Потерпевший №1 стали его вытаскивать из-под ФИО2, а её муж и мать стали оттаскивать ФИО2 от Потерпевший №1 В этот момент к ним подошла Свидетель №9 и сообщила, что на земле лежит нож, и ее муж ФИО24 отбросил его в сторону, куда точно, она не видела. Нож был металлическим длиной примерно около 20 см, с одной режущей кромкой, с закругленным кончиком лезвия, ручка светлого цвета. Когда оттащили ФИО2, то она увидела на шее Потерпевший №1 рану, при этом ФИО7 И.Л. сказал, что его порезал ФИО6. Когда брат стал переодеваться, на его теле она увидела телесные повреждения, которые были похожи на следы от ударов цепью.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов совместно с женой приехал домой, у дома на лавочке сидел ФИО7 С.О. и Свидетель №6, которые распивали спиртное. Дома услышал, что на улице драка. Когда вышел на улицу, увидел, что драка была между ФИО2 и Потерпевший №1, при этом их разняла теща и жена ФИО2, которого увели обратно к лавочке дома. Из разговора с ФИО2 и Свидетель №6 он понял, что драка произошла по причине конфликта между Потерпевший №1 и Свидетель №6, который ударил последнего, а ФИО6 заступился за Свидетель №6. Около 20 часов 20 минут он увидел, как ФИО7 С.О. вышел из ограды дома через второй выход и направился к Потерпевший №1, выражаясь нецензурной бранью в его адрес. ФИО7 И.Л. также вышел из ограды ФИО22 и пошел навстречу ФИО6, по пути взяв из автомобиля металлическую цепь. Они стали сближаться и затем произошла драка. У ФИО6 в руках был нож, у ФИО7 металлическая цепь. Когда ФИО7 И.Л. упал на спину, ФИО7 С.О. сел на него сверху. Наносил ли в тот момент ФИО7 С.О. еще удары Потерпевший №1, он не видел. Затем ФИО6 разжал руку, и нож выпал у него из руки. После этого к ним подбежали он и супруга ФИО6 - ФИО25, а также ФИО23. ФИО22 схватил ФИО6 за шею и стащил с ФИО7. ФИО25 пнула нож к нему, он его поднял и с размаху отбросил в сторону. Нож был с закругленным концом, лезвие см 7-8, нож видел в гараже у тещи, где лежат его запчасти. Телесных повреждений у ФИО7 он не видел, но ФИО7 кричал, что его ФИО6 порезал. Позднее он видел на спине ФИО6 следы от ударов цепью. Никаких словесных угроз никто не высказывал.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого ФИО7 его ударил. Об этом он сообщил ФИО2, который решил за него заступиться и пошел в сторону Потерпевший №1, при этом между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла драка прямо на улице, их разняли. Позднее между ними повторно началась драка на улице, ФИО6 ударил ФИО7, ФИО7 ударил ФИО6 цепью. Он в это время находился от них на расстоянии 50-60 метров и видел, как ФИО6 сидел сверху на ФИО7. Сам он (Свидетель №6) был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда подошел к месту драки, то все уже стояли на ногах. Со слов ФИО24 позже узнал, что нож ФИО24 поднял и куда-то выбросил. Сам он ножа не видел.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ также были оглашены в судебном заседании его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 170-173), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов с Потерпевший №1 произошел конфликт. После чего он подъехал к ФИО2 и рассказал про Потерпевший №1 а именно о том, что тот его ударил, однако по какой причине не говорил. После этого ФИО7 С.О. решил заступиться за него и пошел в сторону Потерпевший №1, при этом между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла драка, прям на улице, после которой их разняли. После этого ФИО7 С.О. вернулся к дому матери, где стал успокаиваться, однако параллельно он кричал в адрес Потерпевший №1 нецензурную брань. Он увидел, как ФИО7 С.О. зашел в дом к матери, он же в тот момент оставался на улице. Около 20 часов 20 минут он увидел, как ФИО7 С.О. через другую дверь вышел из дома матери, и пошел в сторону <адрес> д. Терское, где стал вызывать Потерпевший №1 улицу, чтобы с разобраться. Когда ФИО7 И.Л. вышел на улицу, то направился к ФИО2 Он(Свидетель №6) к ним не подходил, но понимал, что снова будет драка, так как в руке у Потерпевший №1 он видел металлическую цепь. Между ФИО2 Потерпевший №1 началась драка, в результате которой ФИО7 С.О. первым нанес удар в район шеи Потерпевший №1, от которого ФИО7 И.Л. стал отходить назад и ударил ФИО2 металлической цепью. Далее ФИО7 И.Л. упал на землю, при этом ФИО7 С.О. наскочил на Потерпевший №1 и сев на него стал наносить удары. Когда он подбежал к ним, то услышал как жена ФИО2, крикнула, чтобы ФИО7 С.О. бросил нож, в тот момент он понял, что ФИО7 С.О. наносил удары Потерпевший №1 ножом. После того как оттащили ФИО2 от Потерпевший №1, то он увидел что Свидетель №7 забрал у ФИО2 нож и куда-то отбросил, он не видел. После чего ФИО2 ответили домой к матери, а Потерпевший №1 забрали его родственники. После того как они завели ФИО2 домой к матери, то тот снял футболку, на которой имелись следы разрыва, а на спине и правом плече имелись ссадины, от удара цепью. Позже приехали сотрудники скорой помощи которые забрали Потерпевший №1 в <адрес>, для оказания медицинской помощи от нанесенных ФИО2 ударов ножом.

Суд считает показания свидетеля Свидетель №6 частично достоверными, так как они не последовательны и частично не совпадают с его показаниями, данными в ходе судебного заседания, частично не соответствуют другим, исследованным по делу доказательствам и поэтому эти показания суд лишь частично использует при постановлении обвинительного приговора.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она с детьми пришла в гости к Свидетель №8 Когда вышла на улицу, услышала, что Свидетель №6 сказал мужу, что ФИО7 И.Л. ударил его. В это время муж распивал спиртное с Свидетель №6 и ножом нарезал закуску. Нож был длиной около 20 см, с ручкой около 10 см. Кончик ножа был закругленный, лезвие имело только одну режущую кромку. Выслушав Свидетель №6, муж решил пойти к Потерпевший №1 и разобраться, за что ФИО7 И.Л. ударил Свидетель №6 Мужа она попросила, чтобы он не ходил к Потерпевший №1 Однако муж не стал слушать и пошел к Потерпевший №1 Они стали ругаться, при этом ругань переросла в драку, которую она и Свидетель №8 прекратили. Она и Свидетель №8 довели мужа до лавочки, после чего завели мужа в ограду дома, где попросили успокоиться. Затем она зашла в дом. Спустя некоторое время, а именно около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №10 услышали на улице крики, вышли на улицу, и увидели, что у дома ФИО22 Потерпевший №1 бьет мужа металлической цепью по спине два раза. Они направились к ним. ФИО7 И.Л. стал поднимать с земли цепь, которая выпала из руки, а муж схватил его за одежду, повалил его и сел сверху. Когда она пришла к месту драки, увидела, что Свидетель №2 оттаскивает мужа с ФИО7, на земле лежит нож, которым муж нарезал закуску, она крикнула Свидетель №7 забрать нож, который его схватил и откинул его в сторону, куда, точно не знает. Когда мужа оттащили от ФИО7, она увидела у него на шее и груди слева порезы, из которых шла кровь. Она видела на спине у мужа повреждения от ударов цепью.

    - письменными материалами дела:

- карточкой происшествия №, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Канский» о том, что по адресу: <адрес>, д. Терское <адрес> ранили Потерпевший №1 (том 1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Терское <адрес>, в ходе которого изъята футболка и спортивные штаны ФИО2, 4 ножа (том 1 л.д.18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 15 метров в северо-западном направлении от <адрес> д. <адрес>, в ходе которого изъята металлическая цепь (том 1 л.д.22-24);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 была изъята футболка с механическим повреждениями (том 1 л.д.26-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля Свидетель №11 изъята футболка Потерпевший №1, которую она изъяла ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 (том 1 л.д.29-32);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «Канской межрайонной больницы», которым предоставлена копия карты вызова бригады скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Терское, <адрес>, откуда был госпитализирован ФИО7 И.Л. с телесными повреждениями в виде: колото-резанного ранения грудной клетки слева, шеи слева и резанной раны правого плеча. Вызов поступил в 20 часов 42 минуты (том 1 л.д.164-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на переде футболки, принадлежащей ФИО2, и правом её рукаве имеются повреждения, образованные в результате разрывов. На переде футболки Потерпевший №1 имеется одно сквозное повреждение, образованное в результате одного колюще-режущего удара, предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую (обух). Данное повреждение могло образоваться любым из представленных на экспертизу ножей (том 1 л.д.45-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в Канскую межрайонную больницу у последнего обнаружены телесные повреждения в виде: непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, области шеи слева, резанной раны правого плеча. Раны вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п. 8.1 приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), квалифицируются как легкий вред здоровью. Раны могли образоваться от ударов клинком ножа (том 1 л.д.65-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Канскую межрайонную больницу у последнего были обнаружены телесные повреждения в виде: множественных ссадин области спины, правого плеча, лобной области слева, области шеи справа, множественные гематомы области плеча, которые как в совокупности, так и в отдельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 радела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ссадины, гематомы образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно от ударов цепью (том 1 л.д.74-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: четыре ножа, футболка, штаны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, д. Терское, <адрес>. Металлическая цепь, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 15 метрах в северо-западном направлении от <адрес> д. <адрес>; футболка, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.78-87);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре ножа, футболка, штаны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, д. Терское, <адрес>. Металлическая цепь, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 15 метрах в северо-западном направлении от <адрес> д. <адрес>; футболка, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественным доказательством и хранится в камере хранения вещественных доказательств СК по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес> (том 1 л.д.88-89).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения, частично положенных в основу приговора, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, частично положенных в основу приговора, как объективно описывающих обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО2 и согласующихся с показаниями подсудимого и потерпевшего, у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми,

Суд считает, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения обоснованность обвинения ФИО2 в покушении на убийство Потерпевший №1

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Из исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 предварительным следствием не добыто и суду не представлено. После причинения ножевых ранений Потерпевший №1 подсудимый никаких дальнейших действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, не предпринимал, хотя имел для этого реальную возможность, поскольку находясь сверху на лежащем потерпевшем, который активного сопротивления не оказывал, нанес одно непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, следствием заживления которой явился рубец 3,0х1см и резаную рану правового плеча, следствием заживления которой явился рубец 2,5х2 см, что свидетельствует о том, что имея реальную возможность в этой ситуации реализовать умысел на убийство потерпевшего подсудимый удары наносил ему не прицельно, а беспорядочно и с небольшой силой. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все ранения у потерпевшего носили непроникающий характер, в том числе и имевшееся в области шеи.

Как показал подсудимый, он, увидев на теле потерпевшего кровь, разжал руку и выбросил нож. Не доверять показаниям подсудимого в этой части у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Кроме того, никто из свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не говорили о том, что кто-то из них отбирал у подсудимого нож. Свидетель ФИО24, на которого ссылались все свидетели в ходе предварительного следствия, что он отбирал у ФИО2 нож, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно показывал, что нож он не отбирал у подсудимого, а подобрал с земли и затем отбросил в сторону.

ФИО7 С.О. в ходе производства по делу последовательно подтверждал, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены им, однако отрицал умысел на убийство Потерпевший №1, настаивал на том, что угроз убийством в адрес потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений не высказывал, причины желать смерти потерпевшему у него не было.

Судом установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник по незначительному поводу, явных мотивов для убийства подсудимым потерпевшего не давал. Подсудимый воспользовался для нанесения телесных повреждений хозяйственно-бытовым ножом, лезвие которого имело закругленный конец, и который он до этого использовал для нарезки продуктов, т.е. нож не был специально и заранее приготовлен для нанесения телесных повреждений.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учитывать предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Как установлено судом, подсудимый и потерпевший являются близкими родственниками, до этого конфликтов между ними не было, что подтверждено показаниями свидетелей, потерпевшего и подсудимого.

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, судом не установлено, ФИО7 С.О. должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ.

Суд считает, что ФИО7 С.О. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в суде достоверно установлено, что он первым нанес удар ножом потерпевшему, который после этого нанес удар цепью подсудимому, после чего цепь у потерпевшего выпала из рук, и он больше не пытался ею воспользоваться для нанесения ударов ФИО2

В связи с изложенным суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО2 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО7 С.О. с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему взял хозяйственно-бытовой нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 несколько ударов по телу.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Суд считает, что по своему психическому состоянию подсудимый способен понимать значение своих действий и руководить ими, признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, согласно ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым полиции удовлетворительно, по месту работы положительно, семейное положение, состояние здоровья, представленный характеризующий материал, наличие регистрации и места жительства, а также влияние наказания на его исправление.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, состояние здоровья подсудимого.

На основании п. «г,з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в выражении нецензурной бранью в адрес подсудимого, объяснение ФИО2, данное до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 101-103), суд учитывает в качестве явки с повинной, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд полагает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Указанное в обвинительном заключении состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, с учетом личности виновного и фактических обстоятельств дела, суд к числу отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, не относит. Из показаний подсудимого и потерпевшего в судебном заседании следует, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение Потерпевший №1

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2 суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: четыре ножа, металлическую цепь - уничтожить, футболку, штаны ФИО2 - передать по принадлежности ФИО2, футболку Потерпевший №1 - передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий             ФИО27