Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 15.11.2022

Дело № 11-19/2022

УИД 27MS0043-01-2017-000607-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                               г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Куксенко А.И.

при секретаре Корчагиной А.А.

единолично рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 09 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2017 мировым судьей судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» выдан судебный приказ № 2-276/2017 о взыскании с Мамуниной Ю.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 249742 от 19.06.2013 за период с 19.05.2016 по 09.01.2017 в размере 123907,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1839,07 руб., а всего 125746,21 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 23.12.2019 произведена замена выбывшего взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника – ООО «ТРАСТ».

18.08.2022 (отправлено по средствам почтовой связи 12.08.2022) ООО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-276/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 249742 от 19.06.2013 с Мамуниной Ю.П., ссылаясь на то, что после заключения договора уступки прав требования, при передаче пакета документов в отношении должника отсутствовал подлинник исполнительного документа по настоящему гражданскому делу, который утрачен предыдущим взыскателем, либо при его пересылке из ОСП в адрес предыдущего взыскателя, о чем указано в ответе судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. 23.12.2019 в рамках дела произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ». Полагает, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек не по вине взыскателя, а в период получения сведений о местонахождении исполнительного документа. В настоящее время исполнительный документ не исполнен, принятые заявителем самостоятельные меры к отысканию исполнительного документа результата не принесли, в связи с чем просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа и выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-276/2017 взамен утраченного.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 09.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ», не согласившись с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что после получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу взыскателем были предприняты меры по отысканию подлинника исполнительного документа, направлены соответствующие запросы в ПАО «Сбербанк России» и ОСП по Николаевскому району Хабаровского края. Заявитель неоднократно направлял запросы по поиску исполнительного документа в ОСП по Николаевскому району Хабаровского края. Из-за отсутствия ответа из ОСП заявитель не имел возможности обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. Считает, что срок истек не по вине взыскателя ООО «ТРАСТ», а в период направления заявления в суд. Полагает, что с заявлением в суд обратилось с пропуском незначительного периода времени, поскольку ответ из ОСП поступил в адрес заявителя только 27.06.2022, следовательно, специальный срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд истекал 27.07.2022. В связи с чем 12.08.2022 ООО «ТРАСТ» направило заявление о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в суд. Полагает, что как взыскатель заявитель действовал добросовестно при подаче заявления, представив все имеющиеся документы. Указывает, что взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, так как исполнительный документ был утерян по независящим от ООО «ТРАСТ» обстоятельствам. Срок истек не по вине заявителя и подлежит восстановлению.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 23, 21, 22 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 430, 112, 44 ГПК РФ исходил из того, что срок предъявления к исполнению судебного приказа № 2-276/2017 от 03.02.2017 о взыскании с Мамуниной Ю.П. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, прерывался его предъявлением к исполнению, был возобновлен после окончания исполнительного производства, истек 02.07.2022. Заявителем не представлены документы, которые свидетельствовали бы о принятии правопреемником исчерпывающих мер, направленных на установление местонахождения исполнительного документа, либо о наличии каких-либо препятствий для принятия мер к исполнению судебного приказа в установленный законом срок. Также не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

При этом необходимо отметить, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу судебным приказом, вынесенным 03.02.2017 мировым судьей судебного участка № 43 «Город Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края» по гражданскому делу № 2-276/2017 с Мамуниной Ю.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору № 249742 от 19.06.2013, расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере 125746 руб. 21 коп.

Судебный приказ направлен для его предъявления к исполнению в адрес взыскателя 28.02.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 «Город Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края» от 23.12.2019 произведена замена выбывшего взыскателя - ПАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника - ООО «ТРАСТ», копия определения с отметкой о его вступлении в законную силу, направлена в адрес правопреемника 10.01.2020.

Как следует из уведомления от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации от 19.08.2022 № 24-13-исх/423, Цедент уведомляет Цессионария о том, что оригинал исполнительного документа по договору № 249742 заключенному с Мамуниной Ю.П. у Цедента отсутствует, в том числе и на архивном хранении.

Согласно материалам исполнительного производства № 9610/17/27020-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 43 «Город Николаевска-на-Амуре Хабаровского края» № 2-276/2017 от 03.02.2017 о взыскании с Мамуниной Ю.П. денежных средств в размере 125746,21 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», 17.05.2017 возбуждено исполнительное производство, которое 18.09.2019 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Согласно информации предоставленной ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 29.11.2022, исполнительное производство № 9610/17/27 -ИП, возбужденное 17.05.2017 на основании судебного приказа по делу № 2-276/2017 от 03.02.2017 в отношении Мамуниной Ю.П. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк»" в размере 125746,21 руб. окончено 18.09.2019 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Удержание по исполнительному производству не производилось.

Из материалов настоящего дела усматривается, что исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя – 18.09.2019.

С учетом вышеприведенных положений закона, течение срока исполнительной давности следует исчислять заново именно с указанной даты – 18.09.2019, в этой связи срок предъявления к исполнению судебного приказа истекал – 18.09.2022.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов ООО «ТРАСТ» поступило в суд 18.08.2022, т.е. в пределах срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, Общество указало, что имеются основания полагать, что исполнительный документ по гражданскому делу № 2-276/2017 в отношении должника Мамуниной Ю.П. был утрачен судебным приставом, о чем свидетельствует представленная ОСП по Николаевскому району справка.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа не применим, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что исполнительный документ – судебный приказ был утрачен судебным приставом-исполнителем. Приложенная к заявлению справка ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 10.06.2022 № 27020/22/бн с указанием на возврат исполнительного документа взыскателю ПАО «Сбербанк России» и содержащая предположение об утере судебного приказа при почтовой пересылке таким свидетельством не является, данное предположение какими-либо документами не подтверждено, обосновано уничтожением реестра почтовых отправлений в связи с истечением срока его хранения и невозможностью отследить в связи с этим дату получения судебного приказа взыскателем.

На основании изложенного, поскольку взыскатель ООО «ТРАСТ» обратился в суд в пределах срока предъявления судебного приказа к исполнению, то у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст.23 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Поскольку взыскатель ООО «ТРАСТ» обратился в суд первой инстанции в пределах срока предъявления судебного приказа к исполнению, а судом первой инстанции было необоснованно отказано в выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с чем срок предъявления судебного приказа к исполнению в настоящее время пропущен (истек 18.09.2022), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов по гражданскому делу № 2-276/2017 в отношении должника Мамуниной Ю.П. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 09 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», инн 3801084488 о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», инн 3801084488 выдать дубликат исполнительного документа – судебного приказа № 2-276/2017 от 03.02.2017 в отношении должника Мамуниной Юлии Петровны, 17.05.1976 года рождения, уроженки г. Николаевска-на-Амуре, по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 249742 от 19.06.2013 с Мамуниной Юлии Петровны.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», инн 3801084488 пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов по гражданскому делу № 2-276/2017 в отношении должника Мамуниной Юлии Петровны.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         А.И. Куксенко