Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4398/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-4398/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при секретаре Сиромаха А.Т., помощнике судьи Кравцовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова ФИО6 к Голубеву ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец Романов С.В. обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском к Голубеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование иска указав на наличие в производстве суда уголовного дела№ 1-4/2020по обвинению Голубева Д.С. в совершении имущественного преступления, совершенного в отношении Романова С.В., постановленный судом 25 мая 2020 года в рамках указанного уголовного дела обвинительный приговор, которым ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, причиненный преступными действиями ответчика истцу материальный ущерб в размере 500000 рублей и моральный вред, который истец оценивает в 250000 рублей. В ходе предварительного следствия в целях обеспечения гражданских исков по уголовному делу наложен арест на имущество обвиняемого и третьих лиц. Со ссылками на положения ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 500000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года исковое заявление Романова С.В. передано по подсудности по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Несмотря на установление при рассмотрении дела места регистрации ответчика по адресу, который относится к компетенции Кировского районного суда г. Хабаровска, с учетом ч.4 ст. 33 ГПК РФ, во избежание затягивания рассмотрения дела и в связи с отсутствием возражений участников производства по настоящему делу против рассмотрения дела настоящим судом, суд счел необходимым рассмотреть настоящее дело по существу.

В судебное заседание истец Романов С.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства по делу, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Голубев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по адресам его места жительства и регистрации на основании сведений, имеющихся в материалах дела и предоставленных по запросу суда отделом АСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст. 117, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 21 декабря 2015 года между ООО «ФинИнвест» (заемщик) и Романовым С.В. (займодавец) заключен договор займа№ на сумму 500000 рублей, что подтверждается соответствующим договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от 21 декабря 2015 года и графиком выплат и дохода (л.д.10, 11, 12-13).

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2020 года по уголовному делу№1-4/2020 ответчик Голубев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором в пользу потерпевшего Романова С.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным деламХабаровского краевого суда от 11 августа 2021 года приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2020 года изменен, в качестве смягчающего наказания Голубеву Д.С. обстоятельства признано частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, со смягчением назначенного наказания до 7 лет лишения свободы. Этот же приговор в части гражданских исков, в том числе иска потерпевшего Романова С.В., отменен с разъяснением потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из установочной части вышеуказанных судебных актов и материалов уголовного дела, ущерб Романову С.В. причинен в результате заключения между и ним и ООО «ФинИнвест» 21 декабря 2015 года договора займа№№ на сумму 500000 рублей.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, финансовая деятельность ООО «ФинИнвест» в лице Голубева Д.С. была направлена на хищение денежных средств граждан, путем обмана физических лиц, сообщения им заведомо ложных сведений о высокодоходной деятельности указанной организации, страхования договоров, невыполнения взятых на себя обязательств по договорам, заключенным с физическими лицами. Вступившим в законную силу приговором установлено, что финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФинИнвест», кроме незначительной выдачи займов, не осуществляло, действия Голубева Д.С. по организации деятельности указанного юридического лица были направлены на хищение денежных средств граждан.

Об умысле Голубева Д.С. на хищение денежных средств граждан, обратившихся в ООО «ФинИнвест», в котором он являлся фактическим руководителем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, свидетельствовал фактический характер его действий, выразившийся в том, что после заключения договоров с потерпевшими, взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнял, каких-либо мер к получению дохода с целью исполнения обязательств перед потерпевшими не предпринимал, частично исполняя обязательства за счет новых преступлений от потерпевших, чем сознательно создавал условия невозможности исполнения обязательств по заключенным договорам и распоряжался денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен этот приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Вышеуказанными судебными постановления установлено, что Голубев Д.С. осужден за мошенничество в особо крупном размере, совершенное в период с 01 сентября 2014 года по 29 марта 2016 года, с причинением ущерба потерпевшим, в том числе Романову С.В. на сумму 500 000 рублей.

При разрешении настоящего иска судом учитываются установленные вступившим в законную силу приговором обстоятельства в соответствии с которыми фактическим руководителем ООО «ФинИнвест» на момент заключения договора с Романовым С.В. 21 декабря 2015 года являлся Голубев Д.С., а также установленный судом характер действий ответчика Голубева Д.С., направленный на хищение денежных средств истца Романова С.В.

При определении размера ущерба суд исходит из содержания исследованных в судебном заседании договора займа, заключенного между ООО «ФинИнвест» и Романовым С.В. и квитанцией о передаче последним денежной суммы в размере 500000 рублей, а также отсутствия в материалах дела сведений о возврате истцу указанной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, при наличии у него достоверных сведений о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, не был лишен возможности предоставить доказательства возврата заемной денежной суммы истцу, однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду соответствующие доказательства. Согласно ответа Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2023 года в материалах уголовного дела № 1-4/2020 сведения о возмещении потерпевшему Романову С.В. причиненного имущественного ущерба отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет причиненного ущерба в размере 500000 рублей.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные или неимущественные права гражданина, подлежат компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, п.п.17, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку очевидно, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия и переживании негативных эмоций в результате совершенного в отношении него преступления, при этом суд находит завышенным размер компенсации, определенный истцом.

Так, при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все обстоятельства настоящего дела, характер действий ответчика, способ причинения вреда и тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий, в том числе, что вследствие указанных действий ответчика истец вынужден длительный период времени в ходе досудебного следствия, судебного производства и после его окончания обращаться в правоохранительные органы и в суд за защитой своих нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения соразмерности компенсации вреда последствиям нарушения прав, полагая, с учетом перечисленного, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета. Таким образом, с ответчика в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Романова ФИО8 к Голубеву ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска (паспорт гражданина РФ серия № в пользу Романова ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ серия №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, всего в размере 530000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Голубева ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска (паспорт гражданина РФ серия №) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении срока его апелляционного обжалования в соответствии с требованиями ст. 244 ГПК РФ

Судья К.Ф. Губенко

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2023 года.