Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2021 (2-5044/2020;) ~ М-4478/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-244/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                             09 февраля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при помощнике судьи Старцевой Т.В., секретаре Мельниковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширного И.В. к Симанчева Ю.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названым иском. В обоснование иска указал, что 03.06.2020 выдал займ Симанчевой Ю.И. в размере 150 000 рублей на 1 месяц. Договор займа не заключался в письменной форме. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагал, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просил суд взыскать с ответчика 150 000 рублей, 3 639,34 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину.

В судебном заседании истец, уведомленная о его времени и месте надлежащим образом, отсутствовал. Представитель истца Карнаушко Х.Ю. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, не исключала того, что данные денежные средства могли быть перечислены в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик – Симанчева Ю.И. исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств истца перед ее сыном – Симанчевым А.Р.

Симанчев А.Р., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что данные денежные средства были перечислены истцом по его указанию на счет его матери – Симанчевой Ю.И. в счет взаимных расчетов между ним и Каширным И.В.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходи к следующему.

Истцом в подтверждение своих доводов приложена справка, выданная АО «Райффайзенбанк», из которой следует, что 03.06.2020 с карты № на карту № был осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 рублей (л.д. 16).

Как следует из фотографий, предоставленных истцом, карта, выпущена АО «Райффайзенбанк» № на имя истца, карта № выпущена ПАО Сбербанк на имя Симанчевой Ю.И. (л.д. 17-18).

Ответ на запрос ПАО Сбербанк подтверждает факт принадлежности карты 4276 4500 1162 0735 ответчику Симанчевой Ю.И. (л.д. 26).

Как следует из выписки по счету ПАО Сбербанк, 03.06.2020 денежные средства в размере 150 000 рублей были зачислены на счет ответчика, перевод осуществлён истцом (л.д. 29).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Симанчев А.Р., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснил, что перевод на карту его матери был осуществлен по его указанию, в счет взаимных расчетов, предоставил переписку, из которой следовало, что он дал направил фотографию с картой его матери (л.д. 58). Предоставил выписку по счету, из которой видно, что он перечислял денежные средства истцу (л.д. 43-48).

Ответчик пояснила, что при получении денежных средств от истца, сын сообщил что эти деньги расчет истца по обязательству перед ним.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истец не доказал факт заключения между ним и ответчиком договора займа, суд полагает, что к правоотношениям между лицами, участвующими в деле применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1103 ГК РФ, предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ответчике.

Факт получения денежных средств от истца и их размер не оспаривался ответчиком и подтверждается материалами дела.

Что касается надлежащего правового основания, то доказательств наличия какого бы то ни было обязательства истца перед ней или перед третьим лицом стороной ответчика предоставлено не было.

Ответчик пояснила суду, что обязательств между ней и истцом не имеется, не ссылалась ответчик и на факт дарения денежных средств ей истцом.

Несмотря на факты перечисления денежных средств от третьего лица ответчику, данные обстоятельства сами по себе не подтверждают наличие обязательства истца перед ним или перед ответчиком. Из предоставленной переписки невозможно сделать вывод о том, в счет какого обязательства истец перечислил денежную сумму ответчику по указанию истца, не следует из переписки и то, что Симанчев А.Р. дает указание Каширному И.В. о перечислении денежных средств ответчику.

На вопрос суда о том, в счет какого конкретно обязательства были перечислены эти деньги, Симанчев А.Р. не ответил и доказательств наличия такого обязательства не предоставил.

Таким образом, со стороны истца предоставлены доказательства наличия факта перечисления денежных средств в размере 150 000 рублей ответчику, то есть доказательства наличия неосновательного обогащения. Сторона ответчика, в свою очередь, не предоставила доказательств наличия какого-либо основания получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 150 000 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Рассматривая расчет процентов, предоставленный истцом, суд не может с ним согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Ответчик пояснила, что нее установлено приложение «Сбербанк-онлайн», соответственно, она имела техническую возможность узнать поступлении денежных средств от Каширного И.В. в день их поступления.

Расчет процентов будет выглядеть следующим образом.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
150 000	04.06.2020	21.06.2020	18	5,50%	366	405,74
150 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	645,49
150 000	27.07.2020	29.10.2020	95	4,25%	366	1 654,71
Итого:	148	4,46%	2 705,94

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 229 (4 272 х 99%) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каширного И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Симанчева Ю.И. в пользу Каширного И.В. 150 000 рублей, в счет процентов 2 705 рублей 94 копейки, государственную пошлину в размере 4 229 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      А. Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2020-008252-19

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________