Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2024 ~ М-41/2024 от 28.02.2024

Копия                                                     Дело № 2-104/2024

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года                                            пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец, Заемщик) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» (далее по тексту - Ответчик) о защите прав потребителя, мотивировав иск тем, что между истцом и банком ПАО Банк «Зенит» 21.06.2022г. был заключен договор потребительского кредита. При заключении указанного договора работниками банка истцу устно было разъяснено о необходимости заключения договора с ООО «Финансовый ассистент», что являлось обязательным условием для выдачи кредита. В связи с чем, ФИО1 был вынужден заключить договор с ООО «Финансовый ассистент» на сумму 109 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за незаконную услугу, в размере 109 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Протокольным определением от 25.03.2024г. в качестве третьего лица был привлечено ПАО Банк ЗЕНИТ.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ЗЕНИТ», в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пункт 2 ст. 450.1 ГК РФ устанавливает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 21.06.2022г. между ФИО1 и ПАО «Банк ЗЕНИТ» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредита № № на сумму 1 429 760 руб. под 20,5% годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора цели использования заемщиком потребительского кредита являются: 1 270 000 руб. - для приобретения у ООО «Союз Авто» автотранспортного средства марки Lada Granta №; 45 720 руб. - для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (Финкаско) в соответствии с 000000228 от 21.06.2022г. АО «Макс»; 5 040 руб. - для оплаты услуг смс-информирования о событиях по кредиту № № от 21.06.2022г.; 109 000 руб. - для оплаты прочих потребительских целей.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключил с ООО «Финансовый ассистент» поименованный как лицензионный, «Продленная гарантия», о предоставлении комплексного обслуживания в соответствии с выбранным клиентом пакетом опций, в которые входит: ось/мост (все смазываемые детали), до 30 000 руб.; редуктор заднего моста, до 30 000 руб., проверка кредитной нагрузки; редуктор КПП, до 10 000 руб.; впускной/выпускной коллекторы, до 50 000 руб.; устная консультация по кредитным продуктам; редуктор переднего моста, до 30 000 руб.; редуктор системы охлаждения, до 10 000 руб.; редуктор кондиционера, до 10 000 руб.; двигатель (блок цилиндров), до 50 000 руб.; коробка передач (АКПП или МКПП), до 40 000 руб. Стоимость 109 000 руб.

19.02.2024г. истец направил претензию ООО «Финансовый ассистент» о требовании возврата уплаченных денежных средств в размере 109 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд, проанализировав текст сертификата «Продленная гарантия» приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами ст. 429.2 РФ и Главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), но не являются лицензионными договорами, в связи с чем, на данные договоры нормы ГК, касающиеся лицензионных договоров не распространяются.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу, как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона о праве гражданина на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, в том числе до начала оказания услуг, ФИО1 обратившись к ответчику с претензией фактически реализовал право на отказ потребителя от договора оказания услуг, в связи с чем дополнительного расторжения договора судом не требуется. Ввиду реализации истцом права на отказ от договора у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг.

В связи с этим и принимая во внимание, что доказательств обращения ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров, а также выполнения ответчиком каких-либо действий в рамках заключенного между сторонами договора не имеется, с требованием об отказе от договора ФИО1 обратился в период действия договора, то требования истца о взыскании с ответчика «Финансовый ассистент» 109 000 руб., уплаченных по договору «Продленная гарантия», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя неоказанием услуг и возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу истца подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 57 000 руб. ((109 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета <адрес> Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей 3 680 руб. (3 380 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент», ИНН 9701202442, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере: 109 000 руб. - в счет возврата уплаченной суммы; 5 000 руб. - компенсацию морального вреда; 57 000 руб. - штрафа.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 680 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан                                А.Ф. Ахметжанов