Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2024 от 24.06.2024

Мировой судья судебного участка №6

Ворошиловского судебного района Дело №11-141/2024

г. Ростова-на-Дону Помазкова Е.Н. 61MS0006-01-2023-004125-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО Ингосстрах на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-6-2624/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-6-2624/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО, о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.12.2023 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО, о взыскании задолженности – оставлены без удовлетворения.

Требования мотивированы тем, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что СПАО «Ингосстрах» не предприняло необходимых мер для надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления ТС на осмотр, а значит регрессное требование необоснованно. Данный довод является ошибочным, основан на неверном толковании норм материального права, и не может быть положен в основу решения.

Согласно информации, имеющейся в материалах дела, СПАО «Ингосстрах» известило ответчика, ФИО, путем направления электронного заказного письма, почтовый идентификатор 80400064216823.

На основании изложенного, апеллянт просит суд решение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону отменить, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать сумму ущерба в размере 39020,53 руб., госпошлину в размере 1371 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, извещённые о дне слушания дела, не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статей 327, 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что 20.10.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак К837ВВ 761, под управлением водителя Яцкова НЛО. и Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак Р226ЕЕ 761, под управлением водителя ФИО Виновником данного ДТП является водитель ФИО Оформление ДТП было произведено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2021 г., поскольку были повреждены два транспортных средства, отсутствовали разногласия участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - водителя Яцкова НЛО. по страховому полису РРР 5052605975, водителя ФИО по страховому полису ААС 5065905713.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Мировым судьей верно установлено, что 22.10.2021 г. в адрес ответчика ФИО было направлено уведомление о необходимости предоставлении транспортного средства на осмотр.

При этом отчет об отслеживании почтовой корреспонденции 80400064216823 не содержит сведений о доставлении почтового извещения в адрес ФИО по адресу его проживания в г. Ростове-на-Дону, и невозможности его вручения по тем или иным причинам, имеет отметку о доставлении электронного письма г. Москва, а также сведения о возврате отправителю в связи с истечением срока его хранения в г. Москва (л.д. 38,57).

При этом, с учетом срока хранения почтовой корреспонденции, а также срока, установленного с п.п. 3 п.1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», истец, заключив соглашение с собственником транспортного средства, являющимся потерпевшим в данном ДТП, осуществил страховую выплату 28.10.2021 г. Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Мировым судьей верно установлено отсутствие нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебной акте мотивов, по которым он были приняты или отклонены, выводы мирового судьи соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Исходя из приведенных норм, материалов дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.12.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2023 года по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2024 года.

Судья