Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8992/2019 от 05.07.2019

Судья Катасонов А.В. гр. дело №33-8992/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей Маркина А.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

с участием: представителя истца ООО «Респект+» - Вдовиной Н.В., ответчика Пенкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пенкина А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Респект+» обратилось в суд с иском к Пенкину А.А. о признании договора аренды оборудования от 01.02.2014 г. недействительным.

Требования мотивированы тем, что в 2017 году в адрес ООО «Респект +» поступила претензия от Пенкина А.А. с требованием оплаты арендных платежей и возврата арендуемого оборудования. В обоснование претензии Пенкин А.А. ссылался на договор аренды оборудования от 01.02.2014г. Однако истец указанного договора оборудования с Пенкиным А.А. не заключал. 13.11.2017г. истцу от судебного пристава-исполнителя стало известно, что в отношении ООО «Респект +» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 14.08.2017г. Истцу после ознакомления с гражданским делом №2-7042/2017 стало известно о существовании договора аренды оборудования от 01.02.2014г.; приложения №1 спецификация к договору аренды оборудования; приложения №2 акта приема-передачи оборудования, которые сторонами не заключались, от имени истца не подписывались.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: признать договор аренды оборудования от 01.02.2014 г., приложение №1 спецификация к договору аренды оборудования, приложение №2 акта приема-передачи оборудования недействительным; взыскать с Пенкина А.А. в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины – 6 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.04.2019г. постановлено:

«Признать договор аренды оборудования от 01.02.2014 г.; приложение №1 спецификация к договору аренды оборудования; приложение №2 акт приема-передачи оборудования, заключенный между Пенкиным А.А. и ООО «Респект+» в лице директора Додина И.С. недействительным.

Взыскать с Пенкина А.А. в пользу ООО «Респект+» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей».

В апелляционной жалобе Пенкин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что заключение судебной экспертизы содержит ряд нарушений и не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, считает необходимым назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы и о вызове в суд для допроса ряда свидетелей. Полагает, что 01.02.2017г. по делу истек срок исковой давности, что на основании требований ст. ст. 196, 199 ГПК РФ является основанием для отказа в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пенкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО «Респект+» - Вдовина Н.В. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Ответчиком Пенкиным А.А. представлен договор аренды оборудования от 01.02.2014 г., приложение №1 спецификация к договору аренды оборудования; приложение №2 акт приема-передачи оборудования.

Из указанного договора следует, что аренендодателем по договору является Пенкин А.А., арендатором - ООО «Респект+», договор подписан Пенкиным А.А., со стороны ООО «Респект+» директором Додиным И.С.

Из пояснений истца следует, что указанный договор и приложения к нему Додиным И.С. не подписывались, договор им не заключался. Это же подтвердил и сам Додин И.С. в судебном заседании.

Из пояснений ответчика следует, что договор подписывался сторонами, в том числе Додиным И.С., и соответствует требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела по делу назначалась и была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта №19ЭЗ-Т011 от 12.04.2019 г. ООО «СРО ЭКСПЕРТ», подписи в договоре аренды оборудования от 01.02.2014 г., заключенном между Пенкиным А.А. и ООО «Респект+» в графе 11 арендатор; в приложении №1 к договору аренды оборудования от 01.02.2014 г. спецификация на оборудование, передаваемое в аренду в графе «арендатор»; в приложение №2 к договору аренды оборудования от 01.02.2014 г. акт приема-передачи оборудования в графе «принял» выполнены не Додиным И.С., а иным лицом с подражанием подписи Додина И.С.. Оттиск печати ООО «Респект+» в договоре аренды оборудование от 01.02.2014 г., в приложении №1, №2 к указанному договору оттиску печати, нанесен печатью ООО «Респект+», клише которого представлено на экспертизу. Сначала на чистые листы были нанесены оттиски печати, поверх которых был нанесен машинописный текст. Представленные на экспертизу документы имеют следы искусственного старения, образованные путем увлажнения всех листов поступивших на исследование документов с последующим термическим воздействием, что ведет к искажению даты составления документов.

Данное заключение суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.

К Рецензии АНО Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР» на заключение по результатам судебно-технико-криминалистической экспертизы ООО «СРО Эксперт» от 27.04.2019 г., представленной ответчиком, суд правильно отнесся критически, так как данная рецензия выполнена экспертом, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; из представленных документов следует, что профильного образования по специальности «технико – криминалистическая экспертиза документов» и «почерковедческая экспертиза» эксперт ФИО2 не имеет; из представленных сертификатов соответствия от 01.11.2017г. следует, что он лишь соответствует требованиям системы добровольной сертификации по специальности «Исследование реквизитов документов» и «Исследование почерка и подписей»; при этом сама рецензия, то есть описание и анализ экспертизы, фактически занимает одну страницу, содержит общие фразы и по сути не опровергает выводов судебной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, а также учитывая, что оспариваемый договор аренды оборудования и приложения к нему директором ООО «Респект+» Додиным И.С. не подписывались, суд обоснованно признал договор аренды оборудования от 01.02.2014г.; приложение №1 спецификация к договору аренды оборудования; приложение №2 акт приема-передачи оборудования недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы содержит ряд нарушений и не соответствует требованиям действующего законодательства и о необходимости проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы является полным, обоснованным, выполнено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО1 имеет специальное образование по специальности «Криминалистическая экспертиза» и квалификацию «юрист, эксперт-криминалист», его стаж экспертной работы по специальности «технико – криминалистическая экспертиза документов» и «почерковедческая экспертиза» 27 лет. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные ответчиком, судом рассмотрены в соответствии с требованием ст. 166 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что по данному делу истек 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что до вынесения судом решения по данному делу, о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенкина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: