Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-143/2020 от 27.07.2020

УИД 23RS0номер-63

К делу номер

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                         07 августа 2020 года

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе главного врача ГКУЗ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница номер города Cочи» министерства здравоохранения <адрес> ФИО5 на постановление о назначении административного наказания номер-И/1/11/1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 о привлечении главного врача ГКУЗ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница номер города Cочи» министерства здравоохранения <адрес> ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением о назначении административного наказания номер-И/1/11/1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, главный врач ГКУЗ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница номер города Cочи» министерства здравоохранения <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей.

    Главный врач ГКУЗ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница номер города Cочи» министерства здравоохранения <адрес> ФИО5 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с жалобой на постановление о назначении административного наказания номер-И/1/11/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что правонарушение является малозначительным.

    Главный врач ГКУЗ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница номер города Cочи» министерства здравоохранения <адрес> ФИО5 будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, направила в суд письменные возражения.

    В связи с изложенным и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, материалы административного дела в отношении ГКУЗ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница номер города Cочи» министерства здравоохранения <адрес> ФИО5, проанализировав доводы и требования жалобы, нахожу, что постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от номер-И/1/11/1 от ДД.ММ.ГГГГ надлежит изменить, а жалобу главного врача ГКУЗ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница номер города Cочи» министерства здравоохранения <адрес> ФИО5 – удовлетворить.

    Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

    Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 номер-И/1/11/1 от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГКУЗ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница номер города Cочи» министерства здравоохранения <адрес> ФИО5 привлечено к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Так, в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 Приложения номер к Приказу Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ номер, п. 4 Приложения номер к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, п.п. 1, 3 ст. 221 Трудового кодекса РФ работодатель не выдал ФИО2 полотенце в количестве 2 штук на год, щетка для мытья рук дежурная на протяжении всего периода работы работника, до ДД.ММ.ГГГГ не выдавались халат х/б в количестве2 штук на год, колпак х/б в количестве 2 штук на год..

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

    Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

    Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

    Врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу, кастеляншам, сестрам-хозяйкам, обслуживающим инфекционных, туберкулезных и лепрозных больных в стационарах, должны бесплатно выдаваться специальная одежда, специальная обувь и иные средства индивидуальной защиты, а именно: платье хлопчатобумажное или костюм хлопчатобумажный; перчатки резиновые; тапочки кожаные на резиновой подошве или тапочки кожаные на кожаной подошве; чулки хлопчатобумажные или носки хлопчатобумажные; респиратор марлевый (п. 4 Приложения N 11 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 68).

    Согласно п. 1 Приложения номер к Приказу Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ номер, сестре-хозяйке положено: халат хлопчатобумажный (или платье хлопчатобумажное, или фартук хлопчатобумажный), колпак хлопчатобумажный (или косынка хлопчатобумажная), полотенце, щетка для мытья рук, а также дополнительно: тапочки.

    Судом установлено, что между ФИО2 и МБУЗ <адрес> «Городская больница номер» в лице и.о. главного врача ФИО3 заключен трудовой договор номер от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принята врачом-эндокринологом поликлиники. На основании заключенного трудового договора издан приказ о приеме работника на работу.

    Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) ФИО2, работнику предусмотрена выдача следующих СИЗ: халат, колпак, полотенце, щетка для мытья рук. Работнику выданы под роспись следующие СИЗ: халат, колпак, полотенце.

    Таким образом, в действиях главного врача ГКУЗ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница номер города Cочи» министерства здравоохранения <адрес> ФИО5 усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

    Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении государственного инспектора труда. Вывод о наличии события правонарушения и виновности главного врача ГКУЗ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница номер города Cочи» министерства здравоохранения <адрес> ФИО5 в совершении данного правонарушения является обоснованным, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

    В то же время суд считает постановление государственного инспектора труда подлежащим изменению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

    При назначении административного наказания главному врачу ГКУЗ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница номер города Cочи» министерства здравоохранения <адрес> ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не были учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, общественная опасность содеянного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В силу п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

    Суд, исследовав материалы административного дела, оценивая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к тому, что нарушений процессуального законодательства при вынесении постановления о назначении административного наказания допущено не было, оснований для отмены постановления государственного инспектора труда не имеется.

    Однако, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ имеются основания для изменения главному врачу ГКУЗ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница номер города Cочи» министерства здравоохранения <адрес> ФИО5 назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания номер-И/1/11/1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 о привлечении главного врача ГКУЗ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница номер города Cочи» министерства здравоохранения <адрес> ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – изменить.

Заменить назначенное главному врачу ГКУЗ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница номер города Cочи» министерства здравоохранения <адрес> ФИО5 наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление о назначении административного наказания номер-И/1/11/1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение 10 суток.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                     Мороз А.П.