Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3124/2023 ~ М-2317/2023 от 09.08.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                        Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коншенко Бориса Анатольевича и Блиновой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Коншенко Б.А. и Блинова С.А. обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 31 августа 2020 г. в размере 333 286,37 руб., денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № № участия в долевом строительстве от 31 августа 2020 г. в размере 333 286,37 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 25 сентября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от 333 286,37 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 567,64 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцам квартиру со строительными недостатками, стоимость устранения которых определена досудебным заключением специалиста, к которому обратились истцы. Истцы обращались к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» иск в заявленном размере требований не признает, указывает, что требование о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены объекта долевого строительства противоречит условиям договора. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда. В удовлетворении расходов на оплату юридических услуг просит отказать, поскольку не представлено доказательств их несений, однако, в случае удовлетворения данных требований, просит снизить расходы на оплату юридических услуг до разумных пределов. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально доверенности, поскольку она выдана не для рассмотрения конкретного дела, а общая. Во взыскании расходов на оплату досудебного исследования просит отказать, поскольку также не представлено доказательств их несения в надлежащей форме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2020 г. ответчик (застройщик) и истцы (участники долевого строительства) заключили договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.3 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участники обязались уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.3 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Цена договора составляет 3 370 697 руб. (п. 3.1 договора), оплачена истцами, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

Согласно приложению № к вышеуказанному договору ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства с выполненными отделочными работами.

20 июля 2021 г. был составлен акт осмотра квартиры, в котором указан ряд недостатков.

10 мая 2023 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно заключению, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет 333 286,37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Поскольку ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, позволяющих установить, что застройщик в настоящем случае не несет ответственность за выявленные дефекты объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве подлежит удовлетворению.

Недостатки (дефекты) объекта долевого строительства описаны в заключении судебной экспертизы, этим же заключением установлен размер расходов на их устранение. Стороны не поставили под сомнение выводы судебной экспертизы, в связи с чем суд кладет в основу настоящего решения заключение судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что требование истцов об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков противоречит условиям договора, несостоятелен, поскольку право выбора между безвозмездным устранением недостатков в разумный срок, соразмерным уменьшением цены договора и возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцам в силу приведенных выше положений действующего законодательства.

При этом, выбрав способ защиты права путем соразмерного уменьшения цены договора, истцы утрачивают право в отношении этих же недостатков требовать их безвозмездного устранения или же взыскания расходов на их устранение.

В удовлетворении требования о двойном взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве суд отказывает ввиду отсутствия правовых оснований.

Поскольку до настоящего времени требования истцов о выплате им денежных средств в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены, требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты денежных средств в размере 1% от 333 286,37 руб. в день, подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд устанавливает равным 30 000 руб.

Допуская снижение штрафа, суд принимает во внимание то обстоятельство, что итоговый размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства установлен заключением судебной экспертизы, существенно отличается от заявленного истцами первоначально размера расходов на устранение недостатков.

В настоящем деле причинение истцам морального вреда обусловлено исключительно нарушением их прав как потребителей, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцам нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истцов, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцы понесли расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также в связи с рассмотрением настоящего дела истцы понесли почтовые расходы на направление претензии в адрес ответчика претензии в размере 299,64 руб., уточненного искового заявления в адрес суда в размере 180 руб. и ответчика в размере 88 руб., которые подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

Истцы заявляют требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., в подтверждение чего сторона истца ссылается на договор на оказание юридических услуг № от 15 апреля 2023 г., заключенному между Николаевой К.А. и Коншенко Б.А., Блиновой С.А., а также чек по операции от 02 мая 2023 г. в размере 45 000 руб., плательщиком по которому является Чаркина Екатерина, получателем Ксения Н.

Указанный чек не подтверждает несение расходов на оплату юридических услуг кем-либо из истцов, поскольку расходная операция совершена не одним из истцов, а иным лицом.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцы заявляют к взысканию расходы на оплату досудебного заключения в размере 30 000 руб., в подтверждение которых не предоставляют никаких доказательств. За отсутствием доказательств несения расходов на оплату заключения не имеется оснований для их взыскания с ответчика в пользу истцов.

Учитывая изложенное, суд отказывает во взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату досудебного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Коншенко Бориса Анатольевича и Блиновой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Коншенко Бориса Анатольевича (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № № от 31 августа 2020 г. в размере 166 643 рублей 18 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Блиновой Светланы Анатольевны (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № № от 31 августа 2020 г. в размере 166 643 рублей 18 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 82 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Коншенко Бориса Анатольевича (паспорт №) и Блиновой Светланы Анатольевны (паспорт 14 12 272145) в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 26 сентября 2023 г. и по день фактической выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 1% от невыплаченной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 16 октября 2023 г.