Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-445/2024 ~ М-7/2024 от 09.01.2024

Дело №

24RS0№-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2024 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехмаш» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехмаш» о расторжении договора изготовления и поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, взыскании стоимости товара в размере 260 000 руб., разницы между ценой товара, установленного договором и ценой товара на сегодняшний день <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор изготовления и поставки оборудования №, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить для покупателя сельско-хозяйственную технику в соответствии с техническим заданием на изготовление сельско-хозяйственной техники, а покупатель обязуется принять технику и уплатить за нее цену в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре. На основании технического задания изготовлению подлежал мини погрузчик Сибиряк 3000. Стоимость товара по договору составляет <данные изъяты>., которая оплачена истцом предварительно в полном объеме. В соответствии с п.3.1.2 поставщик обязан передать сельско-хозяйственную технику до <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушении договора сообщил истцу о готовности товара, который необходимо забрать из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в <адрес>, при разгрузке которого было установлено, что он не заводится, имеет недостатки и не пригоден для использования. На просьбы истца устранить недостатки ответчик не реагировал. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ товар не является сельскохозяйственной сертифицированной техникой, также не соответствует ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 25478-91. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая оставлена без рассмотрения. В настоящий момент стоимость аналогичного товара составляет 290 000 руб. На основании изложенного, просит расторгнуть <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечено управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным урегулированием спора, при этом указал, что последствия отказа, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, о чем представил заявление.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Повторное обращение в суд по гражданскому спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, представил отказ от исковых требований, указав, что осознает правовые последствия прекращения производства по делу, о чём по правилам ст. 173 ГПК РФ указал в своем заявлении.

Отказ от исковых требований истца ФИО1, изложен в письменной форме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, последнему разъяснены и понятны.

При данных обстоятельствах, суд полагает принять отказ истца ФИО1 от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, в связи с чем суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехмаш» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца ФИО1 от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехмаш» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья                              Ю.В.Постарнак