Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1909/2022 ~ М-1-1684/2022 от 20.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской областив составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремШебановой О.Н.,

с участием представителя истца Ядыкина Е.А. по доверенности,

представителя ответчика Шульгина А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Воронова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

представитель истца Ядыкин Е.А., действующий в интересах Воронова А.И., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» (далее по тексту – ООО «Жилком»), в обоснование требований указав, что Воронов А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управляющей организацией в данном доме является ответчик ООО «Жилком». На протяжении длительного времени вследствие аварийного состояния кровли жилого дома происходит затопление квартиры истца, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой провести ремонт кровли над принадлежащей истцу квартирой, однако, работы должным образом не исполнены.

Для оценки ущерба истец обратился к ИП А.Л. В соответствии с отчетом № от 01 апреля 2022 г., стоимость причиненного материального ущерба в результате залива квартиры составляет 25000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Воронова А.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы за консультирование и изготовление искового заявления, участие представителя в гражданском процессе в размере 15 000 рублей, компенсацию затрат за изготовление отчета об оценке в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истец Ядыкин Е.А. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Шульгин А.А. в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба в размере 25000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей признал, исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа не признал, пояснив, что работы по ремонту кровли над квартирой истца выполнены в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1).

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ крыша и чердак многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.9).

На основании договора управления № от 01 сентября 2011 г., ООО «Жилком» является управляющей организацией указанного дома (л.д.63-66).

В соответствии с заявлением от 26 января 2022 г.Воронов А.И. обратился в управляющую организацию с заявлением о проведении осмотра его квартиры после затопления в результате протечки крыши. Сторонами не оспаривалось, что на основании вышеуказанного заявления силами ответчика было проведено обследование квартиры истца.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе истца свидетели В.В.., И.Е. подтвердили, что зимой 2022 г. над квартирой истца – в кухне и зале, протекала крыша дома.

По заданию истца частнопрактикующим оценщиком А.Л. составлен отчет № об оценке рыночной стоимости причиненного материального ущерба в результате залива квартиры по адресу: <адрес>3, от 01 мая 2022 г., согласно заключению, рыночная стоимость причиненного материального ущерба в результате залива квартиры составляет 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт залития квартиры в результате протечки крыши, а также размера причиненного материального ущерба не оспаривал.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства, суд полагает доказанным факт причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу, вследствие попадания воды на строительные конструкции квартиры, и, как следствие, повреждение внутренней отделки помещений, размер которого определен отчетом №, при этом виновным в причинении ущерба истцу является ООО «Жилком».

Размер причиненного ущерба, суд считает необходимым установить в соответствии с представленным отчетом № от 01 апреля 2022 г. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ в квартире истца в размере 25000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Из разъяснений, содержащих в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истцу не поступали, суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу моральный вред в размере 5000рублей и штраф - 15 000((25000+5000)*50%) рублей, приэтом оснований для снижения штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение оценки ущерба истцом было оплачено ИП А.Л. 5 000 рублей (л.д.14), проведение данной оценки было необходимо истцу для обращения в суд, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей за консультирование, составление искового заявления, а также участие представителя в гражданском процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, в сравнении со стоимостью аналогичных услуг, суд полагает, что заявленный размер расходов является разумным, и взыскивает с ответчика их компенсацию.

Учитывая, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воронова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилком» №)в пользу Воронова А.И.,<данные изъяты>,в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; в счет возмещения расходов на оплату отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилком» (<данные изъяты>), в доход муниципального образования - город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 1 100 (одной тысячи ста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено12декабря 2022 г.

Судья