Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2024 от 12.02.2024

Дело № 11-45/2024                   Мировой судья Долин Д.Ю.

34MS0112-01-2019-001935-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

26 марта 2024 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96-1177/2019 по частной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на определение и.о. мирового судьи судебного участка №96 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" об индексации присужденных денежных сумм.

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мировым судьей судебного участка №98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года частично удовлетворено заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных сумм, взысканных судебных приказом по гражданскому делу по заявлению ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Савельевой Е.В., взыскана с Савельевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» индексация присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области № 2-96-1177/2019 от 13 мая 2019 года денежной суммы за период с 13 мая 2019 года по 26 июля 2023 года в сумме 5 039 руб. 81 коп., отказано в удовлетворении требований ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, в части отказа во взыскании судебных расходов ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с частной жалобой на него.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Статья 334 ГПК РФ определяет, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено в судебном заседании,     судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 13 мая 2019 года с Савельевой Е.В. в пользу ООО «Юнона» взыскана задолженность по договору № 1-273603373461834 от 03.02.3018 года, заключенного с ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область», в размере 4 000 руб., проценты по договору за период с 03.02.2018г. по 04.03.2018г. в размере 2 424 руб. 00 коп., проценты по договору за период с 05.03.2018г. по 18.01.2019г. в размере 7 999 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 288 руб. 48 коп.

Указанный выше судебный приказ вступил в законную силу 07 июня 2019 года.

В связи с этим вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю для последующего предъявления к исполнению и получен последним.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-96-1177/2019 произведено правопреемство взыскателя ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 декабря 2023г. заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных сумм удовлетворено частично, в удовлетворении заявления общества во взыскании судебных расходов, связанных с оказанием возмездных юридических услуг представителя, отказано.

Отказывая в удовлетворении требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что решение суда о взыскании задолженности с должника в пользу общества не принималось, оснований для возмещения заявленных расходов в рамках приказного производства не имеется.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ мирового судьи по существу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом необоснованно мотивировал отказ сославшись на приказное производство.

В тоже время как следует из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ; правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 марта 2013 года N 461-О; разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При разрешении вопроса об индексации денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ суд не выносит какое-либо новое решение по существу материально-правовых требований.

Такой процессуальный вопрос не рассматривается в порядке разрешения самостоятельного имущественного требования в форме иска.

Рассмотрение заявления об индексации денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами спора, а лишь направлено на компенсацию инфляционных процессов в отношении сумм, уже присужденных решением суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 25 июня 2019 года N 1685-О).

Таким образом, при индексации происходит не разрешение спора, а осовременивание ранее присужденных в основном споре денежных сумм.

Индексация производилась в ранее действовавшем правовом регулировании в любом случае по статистическим индексам цен и не зависела от наличия возражений и процессуальной состязательности оппонента в споре.

Положения п. п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", допускающим взыскание судебных издержек по ряду процессуальных вопросов, в деле не применимы в силу иной правовой природы.

С позиции вышеизложенного толкования закона суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя не возникло право на возмещение расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм и исполнением определения о взыскании индексированных сумм.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года оставить - без изменения, частную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                        О.Я. Рассказова

.