Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-289/2021 от 07.10.2021

Дело № 11-289/2021 12 ноября 2021 г.

.....

Мировой судья: Егоров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-1383/2021-4 по иску Вершинина ФИО12 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 июня 2021 г.,

установил:

Вершинин ФИО13 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2020 г. им посредством онлайн-сервиса через агентство «<данные изъяты>) приобретены авиабилеты стоимостью 76 058 рублей по маршруту Валенсия - Москва, авиаперевозчиком и исполнителем услуги являлось ПАО «Аэрофлот». В связи с распространением новой коронавирусной инфекции указанный рейс отменен, агентом истцу направлено электронное письмо о необходимости обращения для возврата стоимости авиабилетов к исполнителю. В связи с этим 16 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной провозной платы, однако, в удовлетворении данного требования ПАО «Аэрофлот» отказало, сославшись на необходимость обращения в агентство по месту приобретения авиабилетов. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченные за авиабилеты денежные средства в размере 76 058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 372 рубля (л.д. 4-10).

Истец Вершинин А.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ПАО «Аэрофлот», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителя в суд не направил, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо АО «Випсервис» о судебном заседании в суде первой инстанции извещено в установленном законом порядке, в суд представителя не направило.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 июня 2021 г. исковые требования Вершинина А.В. удовлетворены (л.д. 138, 183-187).

С ПАО «Аэрофлот» в пользу Вершинина А.В. взысканы уплаченная провозная плата в размере 76 058 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 529 рублей, почтовые расходы в размере 372 рубля 04 копейки, а всего взыскано 121 959 рублей 04 копейки.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, поданной в Северодвинский городской суд Архангельской области, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме (л.д. 156-163).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы. Так ответчик полагает, что судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и не применены положения законодательства, регулировавшие порядок возврата денежных средств по договору воздушной перевозки на момент вынесения решения суда (ст. 107.2 Воздушного кодекс РФ и Постановление Правительства РФ ..... Также ответчик полагает, что требования истца о взыскании с ПАО «Аэрофлот» денежных средств, уплаченных за осуществление перевозки по указанным авиабилетам, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что авиабилеты были оформлены в агентстве VIPSERVICE JSC (г. Москва), следовательно, Вершинину А.В. необходимо было обратиться в агентство VIPSERVICE JSC (г. Москва) за возвратом уплаченной им стоимости авиабилетов. В отношении требований о взыскании почтовых расходов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, ответчик указывает, что данные требования являются производными от основного требования о взыскании стоимости перевозки, в связи с чем так же не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик обращает внимание, что согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлениям Правительства РФ ..... Указом Президента РФ ....., Распоряжением Правительства РФ ..... в отношении ряда должников, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, введен мораторий начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Поскольку ПАО «Аэрофлот» отнесено к категории таких организаций, то требования о взыскании почтовых расходов, штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с абз. 4 п. 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ ..... возврат пассажирам провозной платы осуществляется только по заявлению, поданному при личном обращении таких пассажиров в пункты, предусмотренные правилами перевозчика. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о возможности отправления пассажиром заявления почтовым отправлением, что противоречит нормам вышеуказанного Положения. Также ответчик указывает, что в соответствии с правилами ПАО «Аэрофлот» при намерении пассажира отказаться от перелета по авиабилету, оформленному через агентскую сеть, пассажир/уполномоченное лицо должно обратиться с заявлением по месту приобретения билета. Таким образом выводы суда первой инстанции о том, что возврат провозной платы пассажирам осуществляется как по месту оплаты перевозки, так в офисе собственных продаж, филиалах и представительствах ПАО «Аэрофлот» - не соответствует действительности и противоречит Постановлению Правительства РФ ....., а также Правилам перевозчика (л.д. 199-200).

Истец и третье лицо в своих возражениях на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» Русинова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи от 30 июня 2021 г.

Истец Вершинин А.В. и третье лицо АО «Випсервис» о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились (л.д.208, 209).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Воздушный кодекс РФ дополнен статьей 107.2.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ, правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ ..... утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (далее – Положение .....

При угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении (подп. «б» п. 3 Положения .....

В силу п. 6 Положения ....., денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в п. 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен п. 10 настоящего Положения.

Пассажир, признанный инвалидом I или II группы, ребенок-инвалид, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете (п. 10 Положения .....

Судом первой инстанции установлено, что между Вершининым А.В. и перевозчиком (исполнителем услуги перевозки) ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки путем приобретения авиабилетов ФИО14 на рейс ..... по маршруту г. Валенсия – г. Москва общей стоимостью 76 058 рублей, время отправления рейса ...... в 13 часов 50 минут.

Однако в связи с распространением новой коронавирусной инфекции рейс ..... по маршруту г. Валенсия – г. Москва отменен.

Согласно удостоверению ....., семья супругов Вершинина А.В. и Вершининой К.В., имеющая троих несовершеннолетних детей ФИО15 является многодетной, то есть в силу абз. 2 п. 10 Положения ..... имеют право на возврат провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

В соответствии с абз. 4 п. 10 Положения ..... (в редакции Постановления Правительства РФ ..... возврат пассажирам, указанным в абзаце втором настоящего пункта, провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, осуществляется по заявлению, поданному при личном обращении таких пассажиров (либо через уполномоченного представителя) в пункты, предусмотренные правилами перевозчика, или отправленному почтовым отправлением. При подаче такого заявления в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика, пассажир предъявляет документ, удостоверяющий личность, документ установленного образца, подтверждающий статус инвалида I или II группы, или ребенка-инвалида, или ветерана Великой Отечественной войны, или удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В абз. 5 п. 10 Положения от ..... (в редакции Постановления Правительства РФ ..... предусмотрено, что при подаче заявления посредством почтовых отправлений к заявлению прилагаются нотариально заверенные копии документа, удостоверяющего личность, документов установленного образца, подтверждающих статус инвалида I или II группы, или ребенка-инвалида, или ветерана Великой Отечественной войны, или удостоверения многодетной семьи или иных документов, подтверждающих статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в п. 10 Положения ..... (в редакции Постановления Правительства РФ .....) предусмотрено право пассажира обратиться к перевозчику с заявлением о возврате провозной платы как путем личного обращения, так и через почтовое отправление, приложив к заявлению нотариально заверенные копии вышеуказанных документов.

Как следует из материалов дела, Вершинин А.В. 16 октября 2020 г. сдал в организацию почтовой связи заявление о возврате провозной платы, адресованное ответчику ПАО «Аэрофлот», с приложением нотариально заверенных копий документов, удостоверяющих его личность, удостоверения многодетной семьи, а также иных документов, предусмотренных п. 10 Положения от .....

Указанное почтовое отправление получено перевозчиком 20 октября 2020 г., однако, заявление истца о возврате провозной платы оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требование Вершинина А.В. о возврате уплаченной провозной платы на сумму 76 058 рублей, полученное ответчиком 20 октября 2020 г., подлежало удовлетворению перевозчиком. Поскольку данное требование истца ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу Вершинина А.В. провозную плату в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что истцу надлежало обратиться с заявлением о возврате провозной платы по месту приобретения билета, т.е. по месту нахождения агента – АО «Випсервис», судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Випсервис» действует в качестве агента ПАО «Аэрофлот» на основании агентского договора от 24 октября 2014 г., заключенного с IATA (Международная ассоциация воздушного транспорта), в рамках которого АО «Випсервис» вправе осуществлять выписку и реализацию перевозок авиакомпаний – участников BSP IATA (система взаиморасчетов между агентами и авиакомпаниями) и осуществлять с ними расчеты через систему BSP от их имени и за их счет, поскольку в соответствии с приложением № 4 Руководства по системе BSP для агентов IATA (код 555) ПАО «Аэрофлот» является участником BSP IATA.

Между агентом АО «Випсервис» и ООО «Е-Тикетс Логистика» (субагент, после изменения наименования ООО «Мего Тревел Рус») заключен договор о продаже пассажирских перевозок от ....., в соответствии с которым субагент за вознаграждение взял на себя обязательства по продаже пассажирских перевозок, в том числе групповых, перевозчиков, заключивших с агентом соответствующие агентские соглашения, путем оформления их посредством операторов контакт-центра АО «Випсервис».

Субагентом ООО «<данные изъяты>» оформлены и проданы истцу Вершинину А.В. авиабилеты ..... на него и членов его семьи на рейс ..... по маршруту г. Валенсия – г. Москва общей стоимостью 76 058 рублей. Денежные средства за приобретенные авиабилеты перечислены субагентом ООО «<данные изъяты>» агенту АО «Випсервис», которым данная сумма за минусом агентского вознаграждения (5 рублей) перечислена принципалу ПАО «Аэрофлот».

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу положений п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 6 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от ..... перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В п. 231 указанных Общих правил воздушных перевозок, предусмотрено, что возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно на перевозчике лежит обязанность по возврату пассажиру провозной платы.

Учитывая изложенное, а также принимая по внимание, что ответчик ПАО «Аэрофлот» получил от агента полную стоимость провозной платы и каких-либо поручений агенту о ее возврате пассажиру не давал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Аэрофлот».

При этом судом признается несостоятельной ссылка ответчика на подп. 3 п. 14 Договора перевозки, размещенного в свободном доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети «Интернет» (www.aeroflot.ru), о том, что в случае приобретения авиабилета через агентскую сеть, для возврата провозной платы пассажиру надлежит обратиться по месту приобретения билета, т.е. в агентство АО «Випсервис».

Поскольку из содержания п. 14 Договора перевозки следует, что положения данного пункта распространяются на случаи отказа пассажира от перелета. При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец Вершинин А.В. не отказывался от перелета, выполняемого ответчиком, а причиной его обращения с заявлением о возврате провозной платы явилась отмена перевозчиком ПАО «Аэрофлот» рейса ..... по маршруту г. Валенсия – г. Москва, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Следовательно, положения п. 14 Договора перевозки, в рассматриваемом споре не применимы.

Довод ответчика о том, что почтовые расходы, штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию по причине включения ПАО «Аэрофлот» в перечень организацией, в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации ..... введен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации ..... введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении перечисленных в данном постановлении должников, к которым в том числе относится ПАО «Аэрофлот» как организация, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации .....

В силу п. 3 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из содержания приведенных норм следует, что мораторий вводится на начисление штрафных санкций (неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции), к каковым не относятся судебные расходы и компенсация морального вреда.

Следовательно, не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты почтовых расходов и компенсации морального вреда, по причине включения ПАО «Аэрофлот» в перечень организаций в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации ..... настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, с 07.10.2020 срок действия вышеуказанного моратория истек, в связи с чем, в настоящее время положения п. 3 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению в отношении ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, также не имеется.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий      А.В. Зайнулин