Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4424/2023 ~ М-2532/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-4424/2023

УИД 29RS0023-01-2023-003432-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.В.,

при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чухлян Андрея Борисовича к Баранову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Чухлян А.Б. обратился в суд с иском к Баранову И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа на сумму 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки по каждому из договоров. Денежные средства ответчиком не возвращены. На основании чего, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 200 рублей, а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец Чухлян А.Б., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баранов И.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Пояснил, что в декабре ..... года брал у истца денежные средства по договору займа, однако сумма, которую он получил, была 25 000 рублей. Договор займа он читал. Денежные средства получил от Чухлян А.Б. Свою подпись в договоре займа не оспаривает.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области ....., отказной материал КУСП ....., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заём в сумме 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов. В случае просрочки платежа ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 1000 рублей за каждый день с момента просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается личной подписью Баранова И.С.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка ....., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области по заявлению ФИО2 вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Баранова И.С. задолженности по договору займа в размере 180 000 рублей, в том числе суммы займа в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 120 000 рублей.

В связи с поступившими от Баранова И.С. возражениями судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу статей 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком суммы займа в размере 60 000 рублей с условием ее возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств получения денежной суммы в ином размере, а также возврата суммы займа истцу ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 договоров займа предусмотрено, что в случае просрочки платежа ответчик уплачивает истцу по 1000 рублей за каждый день пользования чужими деньгами с момента просрочки.

Таким образом, стороны в договоре займа предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде неустойки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 811 ГК РФ.

Истец просит взыскать указанную неустойку по договору, заключенному с Барановым И.С.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 указанного постановления мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах пени за нарушение срока возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия моратория ДД.ММ.ГГГГ начисляться не должны.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1201 дня) и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (348 дней), размер неустойки за указанный период составит 1549 000 рублей (с учетом действующего моратория).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), начисленных на сумму займа, составит по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 540,47 рублей (с учетом действующего моратория).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что продолжительность периода просрочки обусловлена в том числе длительным бездействием займодавца по взысканию задолженности, учитывая соотношение размера неустойки, заявленной истцом к взысканию, с объемом нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что не должно быть более выгодным для него, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку в соответствии с договором займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в установленном договором размере – 1000 рублей за каждый день просрочки. Поскольку в данной части неустойка взыскивается на будущее время, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в отношении данного требования применению не подлежат.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 600 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Чухлян Андрея Борисовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ..... .....) к Баранову Ивану Сергеевичу (паспорт гражданина Российской Федерации серия ..... .....) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Ивана Сергеевича в пользу Чухлян Андрея Борисовича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, всего в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Баранова Ивана Сергеевича в пользу Чухлян Андрея Борисовича неустойку за нарушение срока возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Баранова Ивана Сергеевича в пользу Чухлян Андрея Борисовича 3 600 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Чухлян Андрея Борисовича к Баранову Ивану Сергеевичу о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.