Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2017 ~ М-215/2017 от 03.04.2017

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 22 мая 2017 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скоморохова В.В.,

с участием: представителя истца АО «Райффайзенбанк» Белугина А.А.,

представителя ответчика Газенко А.В. - адвоката Титаренко Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

ответчика Тихоновой Г.Ю.,

при секретаре Ноздрачевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Газенко А.В. и Тихоновой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Газенко А.В. и Тихоновой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному в общей сумме 443989 рублей 55 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Газенко А.В. был заключен кредитный договор - «Заявление на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства № согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме № рубля сроком на № месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика №, под №% процентов годовых, размер ежемесячного платежа - № копейки на приобретение транспортного средства - автомобиля CHEVROLET <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Банк, руководствуясь Договором, открыл Заемщику счет №, на который зачислил сумму кредита в № рублей - истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил надлежащим образом в полном объеме.

В счет обеспечения ответчиком своих обязательств по кредитному договору заключен договор залога - п.12.2 «Заявления на получение кредита в АО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства № №».Согласно п. 12.4 «Заявления на получение кредита в АО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства №»,передаваемое в залог имущество находится в собственности и остается у залогодателя.

Пунктом 6.5 «Заявления на получение кредита в АО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства №»,установлено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере № % годовых,а размер неустойки в соответствии с п. 6.10 «Заявления на получение кредита в АО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства №, составляет № от суммы просроченной к уплате задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии п.2 «Заявления на получение кредита в АО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства №», платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в Графике платежей. Заемщик обязан, на день наступления срока исполнения обязательств по Договору, обеспечить наличие на счете остаток денежных средств в размере не менее суммы своих ежемесячных обязательств, определенных в Графике погашения кредита.

Однако, ответчик Газенко А.В. несвоевременно вносит денежные средства для погашения задолженности перед Банком.

Пункт 7.4.3. «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк вправе досрочно истребовать кредит.

Банк, в соответствии с общими условиями Договора, сформировал и направил Газенко А.В. требование о досрочном возврате кредита по адресу, сообщенного им Банку при заключении Договора и указанному в нем. Однако до настоящего времени Заемщик указанную сумму задолженности по Договору не оплатил. Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 443 989 рублей 55 копеек, которая складывается из: остаток основного долга – 371599,20 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга – 43476,56 руб., проценты за пользование кредитом – 4275, 94 руб., задолженность по уплате просроченных процентов – 19,944,69 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу – 3201,83 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов – 1491,33 руб., итого - 443989 рублей 55 копеек.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В ходе проверки установлено, что заложенное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было реализовано ответчиком Газенко А.В. и в настоящее время принадлежит ответчику Тихоновой Г.Ю.

Согласно ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на автомобиль от Газенко А.В. к Тихоновой Г. право залога сохраняет силу. В соответствии с п.l cт.352 ГК РФ, допускается прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, что это имущество является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ под номером № зарегистрирована информация в реестре залогов, что транспортное средство VIN № находится в залоге у АО «Райффайзенбанк». Соответственно, ответчик Тихонова Г.Ю. до заключения договора купли- продажи транспортного средства, имела реальную возможность узнать в сети-интернет о том, что данный автомобиль является предметом залога.

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец, руководствуясь п.1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время ответчику Тихоновой Г.Ю. В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке – согласно оценки проведенной истцом, актуальная стоимость транспортного средства составляет – 526000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Белугин А.А. поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что Банк своевременно внес информацию о залоге данного автомобиля в залоговый реестр, и Тихонова Г.Ю. при должной осмотрительности могла проверить наличие таковой информации в реестре, имеющемся в свободном для любого лица доступе.

Ответчик Газенко А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверты с судебными повестками вернулись с отметкой «истек срок хранения». Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Место жительства ответчика неизвестно. Согласно ст.50 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. №11, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика Газенко А.В. – адвокат Титаренко Н.А. возражал против удовлетворения исковых требований в связи с неизвестностью позиции самого ответчика и, возможно, выплаченных им иных сумм для погашения кредита. Помимо этого, он считал несправедливым взыскивать задолженность с Газенко А.В. и одновременно взыскивать заложенный автомобиль – фактически в двойном размере.

Ответчик Тихонова Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между Газенко А.В. и ею был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Тихонова Г.Ю. приобрела в собственность указанный истцом автомобиль. При этом, в заключенном договоре было указано, что автомобиль принадлежит Продавцу-Газенко А.В. на праве собственности, (п.2), никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п.3). Покупатель осмотрела подлинник паспорта транспортного средства, согласно которому Газенко А.В. являлся собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что этот автомобиль находится в залоге у банка ни договор, ни паспорт транспортного средства не содержал, не сообщил об этом Тихоновой Г.Ю. и Газенко А.В., наоборот, гарантировал, что он не заложен. В последующем Газенко А.В. передал Тихоновой Г.Ю. подлинник паспорта транспортного средства, который до настоящего времени и находится у нее. Продажная цена автомобиля фактически составила 570 000 рублей, что подтверждается расходно-­кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства: предъявление продавцом подлинника паспорта транспортного средства, владение автомобилем более полутора лет до его продажи, реальная цена автомобиля, гарантия Продавца, указанная в договоре купли- продажи, о том, что автомобиль не заложен, отсутствие каких-либо запрещений - подтверждают то, что Тихонова Г.Ю. не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, бремя доказывания недобросовестности поведения покупателя при совершении сделки лежит на истце.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ за номером № в реестре залогов зарегистрирована информация о залоге автомобиля, и что Тихонова Г.Ю. могла знать о том, что автомобиль является предметом залога. Однако, согласно подп. 2 п.1, ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таких доказательств истцом не представлено. Ответчик Тихонова Г.Ю., действуя разумно и добросовестно при заключении договора купли-продажи автомобиля, не знала и тем более не должна была знать о том, что он находится в залоге. Перед покупкой она просила своего знакомого проверить автомобиль – нет ли на нем штрафов, не находится ли он в розыске?, тот где-то проверял, ответил – нет. Про залог она и понятия не имеет – где и что надо проверять.

О допросе свидетелей сторонами суду не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

Согласно требованиям ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям п.1 ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии требованиями с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Газенко А.В. был заключен кредитный договор - «Заявление на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства №№», по условиям которого заемщику Газенко А.В. был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска в сумме № рубля сроком на № месяцев под № процентов годовых, что подтверждается представленными суду истцом документами – одобркенным заявлением на получение кредита Газенко А.В.,, общими условиями кредитования, графиком платежей – подписанными ответчиком.

Согласно Выписки по счету и Расчету взыскиваемой суммы, заемщик Газенко А.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита - задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 443 989 рублей 55 копеек, которая складывается из: остаток основного долга – 371599,20 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга – 43476,56 руб., проценты за пользование кредитом – 4275, 94 руб., задолженность по уплате просроченных процентов – 19,944,69 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу – 3201,83 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов – 1491,33 руб., итого - 443989 рублей 55 копеек.

Поскольку заемщик Газенко А.В. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов в определенные договором сроки и размере, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и необходимо взыскать с ответчика всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в общей сумме 443989 рублей 55 копеек.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

О необходимости снижения размера неустойки в судебном заседании ни одной из сторон не заявлено, в связи с чем суд не вправе ее уменьшать,

Согласно требованиям п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Пунктом 2 ст.346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом достоверно – согласно представленному «Заявлению на получение кредита в АО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства № №», подписанному ответчиком Газенко А.В. - п.п.9, 12.2., 12.4., 13. установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик Газенко А.В. передал Банку в залог автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, цвет коричневый металлик, № который оставлен на хранение и использование у Газенко А.В. Пунктом 12.4. указанного Заявления установлено, что передаваемое в залог имущество находится в собственности и остается у залогодателя.

Из сообщения ОГИБДД Отдела МВД России по Богучарскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени собственником автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, цвет коричневый металлик, № является Тихонова Г.Ю.

Каких-либо документов - согласия залогодержателя Банка на отчуждение Газенко А.В. указанного заложенного автомобиля сторонами не представлено.

Согласно требованиям п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из электронного Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодержателем транспортного средства VIN № является ЗАО «Райффайзенбанк» в силу договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель Газенко А.В. г.Богучар. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Доказательств того, что Тихонова Г.Ю. не знала или не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, не имела возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах ее доводы о том, что она является добросовестным приобретателем, нельзя признать состоятельными, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства она должна был проявить должную осмотрительность и выяснить - находится ли автомобиль в залоге? Однако, этого ею сделано не было.

Незнание ответчиком Тихоновой Г.Ю. требований действующего закона не может являться основанием для фактического несения материальной ответственности при наличии права возмещения причиненных затрат или основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Учитывая, что Тихонова Г.Ю. не является добросовестным приобретателем данного автомобиля и его залог не прекращен, суд обязан удовлетворить требование Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии с требованиями п.п.1 и 3 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно представленной оценки Банка о рыночной стоимости транспортного средства от 03,02.2017 года, рыночная стоимость заложенного имущества указанного автомобиля составляет 526 000 рублей.

Оценка проведена путем расчета среднерыночной стоимости объекта, проведенного методом сравнения продаж автомобилей аналогичной марки, модели и технических характеристик.

Каких-либо иных оценок стоимости ни одна из сторон в судебном заседании не представила и о споре по данному вопросу не заявила, поэтому в силу требований ст.56 ГПК РФ, у суда нет оснований изменять заявленную истцом начальную продажную стоимость данного предмета залога в размере 499 000 руб.

Согласно требований ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. необходимо взыскать с основного ответчика Газенко А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы истца по уплате государственной пошлины, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13639 рублей 90 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Газенко А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору - «Заявления на получение кредита в АО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ» в сумме 443989 ( четыреста сорок три тысячи девятьсот восемьдесят девять ) рублей 55 копеек.

Взыскать с Газенко А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13639 ( тринадцать тысяч шестьсот тридцать девять ) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет коричневый металлик, №, принадлежащий Тихоновой Г.Ю., определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 526000 ( пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎРєРѕРјРѕСЂРѕС…РѕРІ Р’.Р’.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>