Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-41/2023 от 20.07.2023

Дело № 10-41/23

УИД №

Мировой судья Мошев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                             16 августа 2023 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю., с участием:

прокурора Ёлышевой Е.А.,

осужденного Мальцева Е.А., его защитника Федюхина А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Алтухова А.В. и осужденного Мальцева Е.А. на приговор Мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от 8 июня 2023 года в отношении

Мальцева Е. А., <данные изъяты>, судимого:

- 03.10.2013 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом постановлений <данные изъяты> от 20.10.2017, 15.03.2019) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа;

- 19.04.2017 <данные изъяты> по ч. 2 ст. 321 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 01.06.2017, постановлений <данные изъяты> от 20.10.2017, 15.03.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 03.10.2013) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев. Освобожден 18.12.2020 по отбытию срока наказания;

- 14.05.2021 <данные изъяты> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Из мест лишения свободы освобожден 26.11.2021 по постановлению <данные изъяты> от 15.11.2021 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 26 дней с установлением ограничений и возложении обязанности. Постановлением <данные изъяты> от 26.10.2022 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 6 дней. Освобожден 17.01.2023 по отбытию срока наказания,

которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 15.05.2023, разрешены вопросы зачета времени содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ, а также гражданского иска, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

    УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Мальцев Е.А. признан виновным в том, что он 06.09.2022 в дневное время, находясь в отделе продаж <данные изъяты> расположенном в <данные изъяты> по адресу: <...>, из корыстных побуждений умышленно, <данные изъяты>, путем свободного доступа похитил лежащий на полке витрины сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Р.С.С., стоимостью 17085 рублей. Похищенным имуществом Мальцев Е.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Р.С.С. имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия Мальцева Е.А. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указанные обстоятельства подробно изложены в приговоре. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения.

    Признавая вину Мальцева Е.А. в преступлении (поскольку сам Мальцев Е.А. в ходе дознания и в ходе судебного следствия вину признавал в полном объеме), но оспаривая приговор в части назначенного наказания, адвокат Алтухов А.В. в апелляционной жалобе выразил позицию о том, что считает приговор мирового судьи подлежащим изменению с назначением Мальцеву Е.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в частности с применением ст. 73 УК РФ. Свое мнение, со ссылками на нормы УПК РФ и УК РФ, мотивировал тем, что мировой судья не в должной степени учел категорию совершенного преступления, полное признание Мальцевым Е.А. вины и активное способствование расследованию совершенного преступления, и недостаточно мотивировал свое решение в части неприменения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ. Таким образом, мировой судья постановил не справедливый приговор, не отвечающий тяжести содеянного и личности Мальцева Е.А.

    В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней и дополнениях Мальцев Е.А., изменив свою позицию по делу, указал, что никакого преступления не совершал, сотовый телефон при указанных обстоятельствах не похищал. Ни в ходе следствия, ни в суде не был установлен сам факт наличия у потерпевшего сотового телефона и его стоимость. Обращает внимание на имеющиеся по его мнению расхождения в цвете телефона. Потерпевший ввел суд в заблуждение относительно своих доходов. Явку с повинной он написал за разрешение потребить наркотики. Кроме того, суд не принял во внимание наличие у него тяжелых хронических заболеваний, то есть состояние его здоровья. Также суд необоснованно взыскал с него в приговоре процессуальные издержки. Просит приговор отменить, дело вернуть на новое расследование, меру пресечения ему изменить на не связанную с изоляцией от общества.

    В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Также Мальцев Е.А. указал, что признался в совершении преступления для того, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности за совершение другого преступления (кражи велосипеда). Указал, что страдает несколькими тяжелыми заболеваниями, что во внимание мировым судьей принято не было.

    Государственный обвинитель в судебном заседании выразил несогласие с жалобами, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

    Выслушав участников процесса, полагавших возможным повторно не исследовать доказательства по делу, суд считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья постановил приговор в соответствии со ст. 302, 306-309 УПК РФ, то есть на основе совокупности исследованных в состязательном процессе допустимых доказательств.

    Судебное следствие было проведено с соблюдением требований гл. 35 УПК РФ, то есть и в том числе и с соблюдением принципа равенства прав сторон и принципа состязательности сторон, которым в равной мере и было представлено право доказывать свою позицию по делу.

    А собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых, получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

    Так, виновность Мальцева Е.А., помимо полного признания им вины и указавшего, что телефоном потерпевшего он завладел помимо воли собственника, в последующем телефон продал за 5000 рублей, установлена судом совокупностью представленных в судебном заседании и согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств:

    - показаний потерпевшего Р.С.С. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, сотовые телефоны он покупает оптом, затем продает. Похищенный в магазине телефон находился на полке витрины, принадлежал ему и имел стоимость 17085 рублей. О хищении телефона ему стало известно 06.09.2022 от продавца К.Е.В. По имеющейся видеозаписи видел, что в магазин зашли трое человек, двое разговаривали с продавцом, а один находился в стороне. Ущерб ему не возмещен, исковые требования поддерживает.

    - аналогичных показаний Г.Д.Г. и Ф.А.В. о том, что в указанный день и время они с Мальцевым Е.А. зашли в отдел «<данные изъяты> в <данные изъяты> В магазине Г.Д.Г. и Ф.А.В. разговаривали с продавцом, Г.Д.Г. купил защитное стекло. Что в это время делал Мальцев Е.А. они не видели, но когда покидали магазин, то Мальцева Е.А. в магазине уже не было.

    - показаний К.Е.В. из которых следует, что она работала продавцом у ИП Р.С.С. в <данные изъяты> магазин <данные изъяты> О том, что в магазине пропал телефон желтого цвета, она узнала в конце рабочей смены, о чем сразу сообщила Р.С.С. На видеозаписи из магазина видно, что в магазин зашли трое мужчин, близко подходили к витринам. При этом двое мужчин (Г.Д.Г. и Ф.А.В.) разговаривали с ней, спрашивали про защитное стекло и чехол для телефона, как из магазина ушел третий мужчина (Мальцев Е.А.) она не видела.

    Как видно, указанными лицами были даны подробные показания об ставших им известными обстоятельствах в связи с совершением Мальцевым Е.А. противоправных действиях, которые в полной мере дополнены и подтверждены представленными суду письменными доказательствами, в частности протоколами принятия заявления о преступлении, осмотра места происшествия, документами, подтверждающими модель и стоимость похищенного телефона, а также осмотра видеозаписи, из которой видно, что 06.09.2022 в торговой зал магазина <данные изъяты> зашли трое мужчин (Мальцев Е.А., Г.Д.Г. и Ф.А.В.), которые подошли к стойке продавца, затем к витрине. Затем Г.Д.Г. и Ф.А.В. подошли к столу продавца, а Мальцев Е.А. подошел к витрине с сотовыми телефонами, приподнялся, а затем из магазина ушел. Мальцев Е.А. в судебном заседании подтвердил, что на исследованных фотографиях из магазина изображен он.

    Каких либо оснований сомневаться в их достоверности, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

    Также не имеется оснований подвергать сомнению сведения, изложенные Мальцевым Е.А. в явке с повинной, поскольку она была дана им добровольно и он подтвердил ее в судебном заседании. При этом явка с повинной, вопреки доводам жалобы, не является единственным доказательством виновности Мальцева Е.А.

    Всем доказательствам, в совокупности изобличающим Мальцева Е.А. в совершении преступления, мировой судья дал верную оценку и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

    При этом, соответствующую оценку представленным доказательствам и показаниям допрошенных по делу лиц, с приведением мотивов принятого решения, мировой судья изложил в приговоре. Выводы мирового судьи по всем обстоятельствам уголовного дела в приговоре надлежащим образом, подробно и с приведением соответствующих доводов, мотивированы. По существу мировой судья дал надлежащую оценку всем доводам и доказательствам, которые были представлены в ходе судебного следствия.

    Представленными доказательствами, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей установлено, что Мальцев Е.А. совершил хищение сотового телефона <данные изъяты> Имей: №, принадлежащего Р.С.С., причинив тому ущерб на сумму 17085 руб.

    А апелляционные доводы Мальцева Е.А. об обратном опровергнуты в полном объеме.

    Именно направленность умысла на хищение, безусловно свидетельствует о преступности действий Мальцева Е.А. Поэтому его действия мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований не согласиться с такой оценкой, поскольку она является правильной, соответствующей требованиям ст.ст. 17, 73, 85, 88 УПК РФ.

    Что касается назначенного наказания, то, по мнению суда апелляционной инстанции, оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

    Как видно из материалов уголовного дела в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности Мальцева Е.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, является вменяемым. Все эти сведения имеются в материалах дела, судом исследовались и были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда, принятое решение достаточным образом мотивированно.

    Также правильно суд признал смягчающими наказание Мальцева Е.А. обстоятельствами, по п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Мальцева Е.А.

    Также судом было правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в действиях Мальцева Е.А. содержится исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ по отношению к непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от 14.05.2021 г., с учетом приговоров от 03.10.2013 и 19.04.2017 г.

    Следовательно, вопреки доводам адвоката и осужденного, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, при назначении наказания мировой судья в полном объеме учел все представленные суду сведения о личности Мальцева Е.А., а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, характеризующие и иные данные на него, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства и пришел к правильным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

    Таким образом, свое решение в части вида и размера наказания, невозможности исправления Мальцева Е.А. и достижения целей наказания без изоляции его от общества, мировой судья надлежащим и образом мотивировал.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное Мальцеву Е.А. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

    Что касается взыскания с Мальцева Е.А. процессуальных издержек, то эти удержания произведены с него на основании требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ, которые Мальцеву Е.А. в судебном заседании разъяснялись. От услуг адвоката Мальцев Е.А. не отказывался, был согласен с оказание ему адвокатом юридической помощи. Отсутствие у Мальцева Е.А. места работы и денежных средств в настоящее время единственным и достаточным основанием к освобождению его от выплаты процессуальных издержек являться не может.

Установив вину Мальцева Е.А. и то, что его действиями потерпевшему Р.С.С. был причинен материальный ущерб на сумму 17085 рублей, мировой судья принял правильное решение в части гражданского иска, а именно с учетом доказанной потерпевшим суммы ущерба, отсутствия оснований для передачи иска рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ удовлетворил исковые требования Р.С.С. и взыскал с Мальцева Е.А. указанную сумму.

    Кроме того, суд принял правильные и обоснованные решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а также произвел зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, и в апелляционном порядке оснований для отмены или изменения приговора по данным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.- 389.15., ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от 8 июня 2023 года в отношении Мальцева Е. А. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Алтухова А.В. и осужденного Мальцева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции <...> путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Судья                                                              Богатырев В.В.