Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2024 (2-6586/2023;) ~ М-6966/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-629/2024

27RS0004-01-2023-008662-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года                                                                            г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Анфиногеновой М.С.,

при помощнике судьи – ФИО2,

представителя ответчика ЖСК 51 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ЖСК № о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива являлось бесконтрольное наполнение ванны в квартире №. ФИО1 является собственником <адрес>. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 195 799 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 195 799 руб. 20 коп., судебные расходы за совершение нотариального действия 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 115 руб. 98 коп.

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ЖСК №.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечен ФИО8

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым затопление произошло в ее квартире по неизвестным ей причинам, собственник кв. № ФИО3 пояснил, что в его квартире небольшой ущерб, при этом в квартиру не впускал. От ответчика намеренно был сокрыт факт составления акта о затоплении, в связи с чем у нее отсутствовала возможность внести свои возражения и замечания в данный акт, а также сопоставить повреждения от залива, просит исключить акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу. Считает, что причина затопления и виновная сторона не установлены, а также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между заливом и ущербом в квартире №, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК № - ФИО4 с исковыми требованиями к ЖСК № не согласилась, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, также ссылаясь на то, что причиной затопления явилось бесконтрольное наполнение ванны в вышерасположенной квартире №. Бремя содержания жилого помещения возложено на собственника, в связи с чем ущерб должен быть возмещен ФИО1 Вина ЖСК № в причинении ущерба отсутствует. При составлении акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала дочь ответчика – ФИО9.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 не присутствовал, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с супругой услышали, как по стене течет поток воды, вызвали сантехника и председателя управляющей компании по фамилии ФИО10, поднялись в вышерасположенную квартиру, долго в нее стучали, дверь долго не открывали. Когда открылась дверь в кв. №, то он увидел, что жильцы данной квартиры, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, убирали воду, были босиком, в грубой форме мужчина сказал ему уходить. Вода на полу была чистая, мыльная, это был перелив ванной, о чем также сказали жильцы кв. №. Вода явно была не из канализации. При этом из данной квартиры очень часто происходят заливы по вине жильцов, в связи с чем ему и пришлось застраховать свое имущество. В квартире № никакой воды из вышерасположенной квартиры не было. Затем они поднялись в квартиру, которая находится над кв. № там было сухо.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, следует, что на момент произошедшего в спорной квартире залива она исполняла обязанности председателя ЖСК №, проживала в этом же подъезде. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3, сообщил, что их топят. Она увидела, что вода в кв. № был на полу, а жильцы были в состоянии алкогольного опьянения, стоял запах спиртного. Затем они пошли в кв. №, воды там не было. Затем они спустились в кабинет председателя ЖСК, где ФИО6 начала составлять акт. Также отметила, что вода на полу была чистая, в воде была пена наподобие средств для ванной, запаха канализации не было, в туалете трубы в кв. № закрыты плиткой. На столе в кв. № стояли бутылки. В квартире № на момент залива проживали ФИО11 ФИО12 и их ребенок, собственник квартиры отец ФИО13. От соседей часто поступают на них жалобы, поскольку они часто топили нижерасположенную квартиру, кроме того, у них не узаконенная перепланировка.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, основная обязанность собственника состоит в том, что именно на него по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила, установленные нормативными правовыми актами (п.п.6, 19, 26 Правила пользования жилыми помещениями утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25). Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст.1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов дела собственником <адрес> является ФИО1, что следует из свидетельства об удостоверении факта от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным домом в спорный период осуществляло ЖСК №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, проживающим в <адрес> был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры, что подтверждается комиссионным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЖСК №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартир № на втором этаже и № первый этаж. В результате обследования выяснилось, что затопление этих квартир произошло из-за халатности собственника кв. № расположенной на третьем этаже, который находился в легком алкогольном опьянении (был запах алкоголя). Со слов собственника затопленной квартиры №, когда он подняла в квартиру №, то увидел воду на полу без характерных следов и запаха канализации, немедленно позвонил слесарю-сантехнику, который принял необходимые меры для предотвращения дальнейшего затопления. Далее слесарем-сантехником были обследованы системы ХВС и ГВС, а также система канализации, повреждений в этих системах обнаружено не было, при обследовании был обнаружен повреждены счетчик ГВС. Возможная причина затопления квартир № - это бесконтрольное наполнение ванны в кв. №, этажом выше в кв. № протечек не обнаружено.

Предварительная площадь повреждений кв. № составляет:

Зал – желтые разводы по потолку 0,15м х 3м на площади 0,45 м2

- попадание воды под линолеум и его вспучивание

-намокание обоев на стенке, расхождение стыков на обоях

Спальня – желтые разводы по потолку 0,15м х 4м на площади 0,6 м2.

- попадание воды под линолеум и его вспучивание

- намокание обоев на стенке, расхождение стыков на обоях

Коридор – желтые разводы по потолку 0,1м х 9м на площади 0,9м2

-в результате попадания воды под линолеум и его вспучивание

- намокание верхней части панелей МДФ на стенке

-отслоение штукатурки по потолку 0,2м х 3м на площади 0,6 м2.

Ванна – желтые разводы по потолку 0,2 х 0,25 площадь 0,5 м2.

-отслоение половой и настенной плитки.

Согласно расчету ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ (работы и материалы) в <адрес>, на дату события - ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 799 руб. 20 коп.

В соответствии с условиями договора страхования АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 195 799 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит установленными факт произошедших событий, наличие ущерба и факт произведенных истцом выплат потерпевшей стороне. Кроме того, судом установлено, что лицом ответственным за убытки истцу является именно ответчик ФИО1 как собственник вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив застрахованного имущества.

Ответчиком ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих отсутствие ее вины в затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, как и доводов о том, что ущерб кв№ мог быть причинен по причине неисправности общедомового имущества по вине управляющей компании – ЖСК №, которое в тот период осуществляло управление домом, как и возможности устранения убытка за счет иной суммы, не предоставлено.

Оснований для возложения ответственности за причиненный заливом ущерб на ЖСК № суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств вины управляющей компании.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ею ущерба в порядке суброгации, у АО «АльфаСтрахование» возникло право требования к ней в порядке суброгации в пределах страховой выплаты.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 195 799 руб. 20 коп.

В связи с чем заявленные требования о взыскании с ФИО1 убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска к ЖСК № надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 115 руб. 98 коп. и понесенные истцом судебные расходы по оплате за совершение нотариального действия по получению нотариального свидетельства об установлении факта в размере 450 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 195 799 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате за совершение нотариального действия в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 115 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований к ЖСК № – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

     Судья                                                               М.С. Анфиногенова

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2024 года.