Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3476/2020 ~ М-3044/2020 от 13.08.2020

Дело 2-3476/2020

УИД № 22RS0013-01-2020-004444-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Чекунову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Чекунову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 258445 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5784 рубля.

В обоснование требований указывает, что 07 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству Toyota Corolla FIELDER, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной ДТП стало нарушение водителем Чекуновым Д.А., управлявшим автомобилем Honda CR-V, регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda CR-V, регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис № №), в связи с этим владелец транспортного средства Toyota Corolla FIELDER, регистрационный знак № Попов А.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Размер возмещенного ООО «СК «Согласие» ущерба потерпевшему составил 258445 рублей 50 копеек с учетом износа и был выплачен на основании платежного поручения 16 января 2020 года.

Поскольку Чекунов Д.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Honda CR-V, регистрационный знак №, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Чекунов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации, судебная повестка возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Попов Н.П., Попов А.Н., Чуй К.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом по адресу их регистрационного учета, в суд возвратились конверты с направлявшейся в адрес третьих лиц судебной корреспонденций с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства указанных лиц суд не располагает.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Попова Н.П., Попова А.Н., Чуй К.К. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанных лиц по месту жительства, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц Попова Н.П., Попова А.Н., Чуй К.К. о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Третье лицо ООО «СК «СДС» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

При разрешении спора установлено, что 07 ноября 2019 года в 05 часов 40 минут по адресу: г. Бийск, ул. Шишкова, д. 2, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla FIELDER, регистрационный знак №, под управлением Попова А.Н., принадлежащего Попову Н.П., Honda CR-V, регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежавшего Чуй К.К.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda CR-V, регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис № № от 25 октября 2019 года) (л.д. 26). При этом, ответчик Чекунов Д.А. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не входит, лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются: ФИО12, Чук К.К.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla FIELDER, регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «СДС» (полис № №) (л.д. 23).

28 ноября 2019 года владелец транспортного средства Toyota Corolla FIELDER, регистрационный знак №, Попов Н.П. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения в ООО «СК «СДС» (л.д. 8,9).

16 января 2020 года ООО «СК «СДС» выплатило Попову Н.П. в лице его представителя Ишковой С.Н., действующей на основании доверенности (л.д. 6,7), страховое возмещение в сумме 258445 рублей 50 копеек, указанное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения (л.д. 24).

ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения от 03 марта 2020 года согласно требованию ООО «СК «СДС» от 25 февраля 2020 года № ТRS00000017208 выплатило последнему денежные средства в сумме 258445 рублей 50 копеек.

Поскольку Чекунов Д.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Honda CR-V, регистрационный знак №, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу ООО «СК «Согласие» необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику Чекунову Д.А., в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Меланина В.А. от 10 декабря 2019 года № 071912-1309 суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства Toyota Corolla FIELDER, регистрационный знак В587ХУ22, на дату ДТП составляет 256400 рублей, за услуги аварийного комиссариата по сбору документов и фотоматериала оплачено 2500 рублей, за услуги по эвакуации автомобиля – 2000 рублей, указанное обстоятельство подтверждается копиями экспертного заключения и квитанций.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются.

Виновником ДТП, в котором был причинен ущерб собственнику автомобиля Toyota Corolla FIELDER, регистрационный знак № является Чекунов Д.А. Ответчиком вина в ДТП не оспаривалась.

На основании определения старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 07 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чекунова Д.А. было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако изложенное обстоятельство не исключают вину ответчика в указанном ДТП.

Ответчик Чекунов Д.А. при совершении ДТП управлял транспортным средством Honda CR-V, регистрационный знак № без внесения сведений в страховой полис № от 25 октября 2019 года о нем как о лице, допущенном к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

В силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку материальный ущерб собственнику автомобиля Toyota Corolla FIELDER, регистрационный знак №, был причинен по вине Чикунова Д.А., который не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортного средства, при этом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, следовательно, сумма страхового возмещения, выплаченного Попову Н.П., подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с Чикунова Д.А. в пользу истца в счет возмещения вреда в порядке регресса 258445 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5784 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чекунова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда в порядке регресса денежные средства в сумме 258445 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5784 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Иванникова