Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3360/2022 ~ М-2848/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-3360/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-004284-80

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года              город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при помощнике судьи Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вирго» к обществу с ограниченной ответственностью «Амис», Эйниеву Мехману Иман оглы о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вирго» обратилось в суд с иском к ООО «Амис», Эйниеву Мехману Иман оглы о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что между ООО «ВИРГО» (поставщик) и ООО «Амис» (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции №, в обеспечении договора поставки заключен договор поручительства № с Эйниевым Мехманом Иманом Оглы.

В соответствии с условиями договора поставки, ООО «ВИРГО» (поставщик) была поставлена ООО «Амис» (покупатель) алкогольная продукция на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарно-транспортными накладными № и счет - фактурой № подписанные сторонами. Часть поставленной продукции покупатель на общую сумму <данные изъяты> оплатил, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.7. указанного Договора оплата поставленного товара производится покупателем с отсрочкой платежа, которая составляет 40 (сорок) календарных дней. Оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В установленный срок покупатель обязательств по оплате поставленного товара не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Амис» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя отправлена претензия с требованием о погашении задолженности. По настоящее время образовавшаяся задолженность погашена не была.

Пунктом 6.1. договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты товара по Договору Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,2% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать с ООО «Амис», Эйниева Мехмана Имана Оглы в солидарном порядке в пользу ООО «ВИРГО» сумму долга в размере 166 737 рублей 08 копеек, пени по ставке 0,2% за день просрочки согласно п.6.1. договора за период с даты принятия искового заявления к производству до момента фактического погашения задолженности, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 535 рублей.

Истец – представитель ООО «Вирго» в судебном заседании исковые требования поддержала, в части взыскания неустойки уточнила размер, просила суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 369 рублей 81 копейка, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, против вынесения заочного решения по делу не возражала.

Ответчики - представитель ООО «Амис», Эйниев М.И.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно иска не представили.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи (п.5 ст.454 ГК РФ), и положения, предусмотренные общими нормами для договоров купли-продажи, применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляют платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товар осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ВИРГО» и ООО «Амис» был заключен договор поставки алкогольной продукции №, в обеспечении договора поставки заключен договор поручительства № с Эйниевым Мехманом Иманом Оглы.

В соответствии с условиями договора поставки, ООО «ВИРГО» была поставлена ООО «Амис» алкогольная продукция на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарно-транспортными накладными № и счет - фактурой №, подписанными сторонами.

Часть поставленной продукции на общую сумму <данные изъяты> рублей ответчик оплатил, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.7. указанного Договора оплата поставленного товара производится покупателем с отсрочкой платежа, которая составляет 40 календарных дней. Оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В установленный срок ООО «Амис» обязательств по оплате поставленного товара не исполнил.

В силу п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Амис» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Эйниева М.И.о. отправлены претензии с требованием о погашении задолженности.

Задолженность ответчиками не погашена.

Как следует из положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. (статья 323 ГК РФ).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчики не представили каких-либо объективных доказательств необоснованности заявленных к ним требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые в соответствии с приведенными нормами закона, регулирующего правоотношения сторон, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Пунктом 6.1. договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты товара по Договору Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,2% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Расчет истца судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 101 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 5190068204), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7811695998) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 166 737 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 369 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 5190068204), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7811695998) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,2% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 166 737 ░░░░░ 08 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 5190068204), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 101 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░