Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2022 (2-5240/2021;) ~ М-2987/2021 от 14.05.2021

УИД 78RS0009-01-2021-004036-97

Дело № 2-334/2022 (2-5240/2021) ~ М-2987/2021 13 мая 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Фоновой Ю.К.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2022 (2-5240/2021) ~ М-2987/2021 по иску Павлова Юрия Павловича к Василишиной Наталье Дмитриевне о компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Юрий Павлович обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Василишиной Наталье Дмитриевне с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000,00 рублей, обязать совершить определенные действия – обязать ответчика демонтировать, установленную на его балконе видеокамеру, взыскать пени в размере 900,00 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда. В обосновании исковых требований указал, что он проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Длительное врем он испытывает физические и нравственные страдания, поскольку нарушается его конституционное право на неприкосновенность частной жизни. А именно, угловой балкон его соседки Василишиной Натальи Дмитриевны, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположен в непосредственной близости с окнами истца, и на этом балконе, более 12 лет назад, Василишина Н.Д. установила видеокамеры. Истец указывает, что одна из видеокамер имеет возможность дистанционно поворачивать объектив и следить за его квартирой через окна; другая направлена на парковку, где он паркует автомобиль. По данному факту Павлов Ю.П. обращался в 54 отдел полиции. Указанное вызывает у истца нравственные и физические страдания, так ка Всилишина Н.Д. постоняно фиксирует и контролирует его жизнь и жизнь его близких, что выражается в осознании незащищенности, дискомфорта и испуга. На этой почве кроме обострения моей гипертонической болезни вследствие нервных переживаний, у него обострился сахарный диабет. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы законодательства, истец просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, на рассмотрение дела направил своего представителя Свирина Б.В., которого истец в ходе рассмотрения дела заявлял в качестве второго ответчика (поскольку Свирин Б.В. зарегистрирован в спорном адресе), а в дальнейшем исключил его из числа соответчиков. Представитель истца против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ранее действительно на балконе у ответчика была установлена видеокамера, направленная во двор, где ответчик паркует своей автомобиль. Однако камера была демонтирована по просьбе управляющей организации, поскольку истец направляет множество жалоб в различные инстанции. Также данный вопрос был предметом разбирательства в органах полиции, однако никаких нарушений со стороны ответчика установлено не было. Ответчик никогда не следил за истцом, и такие умозаключения истца, являются его заблуждением.

Представитель истца ООО «Жилищник» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что требования истца являются необоснованными.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчика являются соседями и проживают в одном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; истец в квартире № <№>, ответчика в квартире № <№>.

Как следует из пояснений стороны ответчика, некоторое время назад, действительно на балконе квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге была установлена видеокамера, направленная во двор, где ответчик паркует своей автомобиль.

В соответствии с актом обследования квартиры от 23.12.2021 года, выполненному ООО «Жилищник», произведено обследование квартиры по адресу: <адрес> на предмет размещения на лоджии данной квартиры дополнительного оборудования для фото и видео-фиксации. В результате обследование данного не обнаружено, равно как и отсутствуют кронштейны ил провода для этого; общее имущество находится в удовлетворительном состоянии.

Также заявленные истцом обстоятельства по его заявлению в 54 отдел полиции являлись предметом доследственной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2021 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что в результате виновных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в морально подавленном и стрессовом состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта наличия нравственных и физических страданий, которые претерпела истец в результате виновных действий ответчика, нарушения ответчиком личных неимущественных прав возложено на истца.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец относимых и допустимых доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчика не представила.

Сам по себе факт установки ответчицей видеокамеры на балконе, принадлежащей ей квартиры при отсутствии доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не является.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ей действиями (бездействием) ответчика нравственных и физических страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а иных предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия и взыскании пеней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 173, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2022 ░░░░.

░░░░░: