Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3067/2022 ~ М-2253/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-3067/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-003362-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о расторжении договора страхования № с 24.02.2022, взыскании страховой премии за период действия договора с 21.02.2022 по 24.02.2022 в размере 7, 14 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6400 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причин уважительности не явки в судебное заседание суду не представил.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по адресу регистрации, а также иному, известному суду адресу, причин уважительности не явки в судебное заседание суду не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, таким образом, истец и ответчик имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца и ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает истца АО «СОГАЗ», ответчика ФИО1 надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Председательствующим в ходе судебного заседания на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления АО «СОГАЗ» без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления АО «СОГАЗ» без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2008 N 468-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 - 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания статей 167 и 169 ГПК Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства.

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из вышеприведенных положений, для применения данных норм права необходимо наличие всех условий, в них перечисленных: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, в частности повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебные заседания, назначенные 06.10.2022, 28.10.2022 представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела без своего участия не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщил.

Таким образом, у суда имеются все основания для оставления настоящего искового заявления АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - без рассмотрения, поскольку ни истцом, ни его представителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на судебные заседания 06.10.2022, 28.10.2022. Ответчик на рассмотрении дела не настаивал.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: К.В. Каробчевская