Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-748/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1266/2021	20 апреля 2023 года
13-748/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении исполнительного производства

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Булановой А.А. о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу №2-1266/2021,

УСТАНОВИЛ:

Буланова А.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу №2-1266/2021. В обоснование требований указывает, что ею поданы жалобы в Верховный и Конституционный суды РФ на указанное решение суда. Кроме того, в Ломоносовский районный суд г. Архангельска подано исковое заявление к Телущенко В.Л. о взыскании ущерба по факту ДТП в размере 175 000 руб. Полагает, что в случае исполнения решения суда по делу №2-1266/2021, возврат денежных средств будет затруднительным. Поскольку должником по исполнительному производству оспорено решение в вышестоящие суда, а также подано исковое заявление по тождественному делу о взыскании убытков, просит приостановить исполнительное производство №-ИП.

Буланова А.А. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Ее представитель Цурцумия А.С. требования поддержал, указал что имеются основания для приостановлении исполнительного производства, так как ими поданы жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации, кроме того подано исковое заявление в Ломоносовский районный суд к Телущенко В.Л. о взыскании ущерба по факту ДТП в размере 175 000 руб., а также по данному делу подано заявление о взыскании судебных расходов с Телущенко В.Л. и возможно в будущем будет произвести зачет требований.

Телущенко В.Л. и его представитель Корякин М.А. в судебное заседание не явились, направили отзыв, где просили отказать в удовлетворении заявления, так как оснований для приостановления исполнительного производства нет.

Заинтересованные лица ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска, судебный пристав исполнитель Ившина А.С., МУП «Горсвет» АМО Город Архангельск, Администрация МО «Город Архангельск», СПАО «Ингосстрах», Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» в судебное заседание не явились и представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска, судебный пристав исполнитель Ившина А.С. направил в суд пояснения по делу. Предстаивтель Администрации МО «Город Архангельск» направила заявление, де просила рассмотреть заявление в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26.07.2021 г. по делу №2-1266/2021 исковые требования Телущенко В. Л. к Булановой А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворены. С Булановой А. А. в пользу Телущенко В. Л. взысканы материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 317 090 руб. 29 коп., 16000 руб. - расходы на проведение оценок, 1000 руб. - расходы на изготовление копий экспертных заключений, а также уплаченная государственная пошлина в возврат в размере 6371 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.11.2021 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Булановой А.А. – Перевозчикова П.И. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.11.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.06.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.07.2021 г. изменено, принято по делу новое решение, которым: исковые требования Телущенко В. Л. к Булановой А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с Булановой А. А. в пользу Телущенко В. Л. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 158 545 руб. 15 коп., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 8000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Телущенко В. Л. к Булановой А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать. Взыскано с Булановой А. А. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича 24500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Взыскать с Телущенко В. Л. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича 24500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. В иске к Администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Телущенко В. Л. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.06.2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Телущенко В.Л. и Булановой А.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Согласно Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в случае, если продолжение исполнения судебного постановления по делу заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, может привести к невозможности восстановления прав заявителя или названного лица после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления, предусмотренного пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, Конституционный Суд Российской Федерации в определении о принятии жалобы к рассмотрению вправе указать на необходимость приостановления исполнения судебного постановления до вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации и пересмотра конкретного дела, в котором был применен оспариваемый нормативный акт. Такое указание обязательно для судов и органа, осуществляющего в соответствии с федеральным законом исполнение данного судебного постановления. В этом случае определение о принятии жалобы к рассмотрению излагается в виде отдельного документа.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение заявления о приостановлении судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с его оспариванием в Верховный суд РФ или в Конституционный суд РФ, отнесено к компетенции указанных судов.

Относительно доводов заявителя о приостановлении исполнительного производства в связи с предъявлением им в Ломоносовский районный суд г.Архангельска искового заявления к Телущенко В.Л. о взыскании убытков по спорному дорожно-транспортному происшествию, а также подачи им заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-1266/2021 и возможным в полседующем взаимозачетам данных требований, суд исходит из следующего.

Статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению.

Приведенные в указанных статьях перечни оснований, по которым суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Обращение в суд с отдельным иском о взыскании денежных средств с взыскателя и подача заявления о взыскании судебных расходов с взыскателя основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по результатам рассмотрения другого гражданского дела, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 437 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Булановой А.А. о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу №2-1266/2021 - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.Н. Новикова