Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2021 (11-33/2020;) от 09.12.2020

Судья Леонтьева С.В.                              Дело № 11-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года      р.п. Татищево

Судья Татищевского районного суда Саратовской области Шутова И.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Карабахциева ФИО8 – Копенкиной ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 29 октября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 15 сентября 2020 года, по делу по заявлению Кравченко ФИО10 о взыскании с Карабахциева ФИО11 задолженности по процентам за пользование денежными средствами,

установил:

28.05.2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-862/2020 о взыскании с Карабахциева К.С. в пользу Кравченко В.С. задолженности по процентам за пользование денежными средствами по договору займа от 11.01.2017 года за период с 01.10.2019 года по 01.04.2020 года в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

11.09.2020 года представитель Карабахциева К.С. – Копенкина И.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 15.09.2020 года отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.05.2020 года.

16.10.2020 года представителем Копенкиной И.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 11.09.2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 29.10.2020 года в восстановление процессуального срока на подучу частной жалобы на определение мирового судьи от 15.09.2020 года отказано.

В частной жалобе представитель Карабахциева К.С. – Копенкина И.А. просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, указывая на то, что частная жалоба была подана после ознакомления с материалами дела, в связи с чем был пропущен срок на её подачу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-862/2020 о взыскании с Карабахциева К.С. в пользу Кравченко В.С. задолженности по процентам за пользование денежными средствами по договору займа от 11.01.2017 года за период с 01.10.2019 года по 01.04.2020 года в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

11.09.2020 года представитель Карабахциева К.С. – Копенкина И.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 15.09.2020 года отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.05.2020 года.

16.10.2020 года представителем Копенкиной И.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 11.09.2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 29.10.2020 года в восстановление процессуального срока на подучу частной жалобы на определение мирового судьи от 15.09.2020 года отказано.

Согласно сопроводительному письму копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 15.09.2020 года была направлена Карабахциеву К.С. и его представителю Копенкиной И.А. 18.09.2020 года, и получена ей 25.09.2020 года, Карабахциевым К.С. копия определения не получена, возвращена отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, последний день подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 15.09.2020 года с учетом выходных дней приходится на 06.10.2020 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В этой связи п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. № 308-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д.М. на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Исходя из вышеназванных обстоятельств мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными, поскольку у представителя Копенкиной И.А. имелась возможность в установленный законом 15-дневный срок обратиться с частной жалобой.

Ссылка на то, что заявителем частная жалоба была подана после ознакомления с материалами дела, не является основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку данное обстоятельство не препятствовало подаче частной жалобы, с содержанием определения представитель Копенкина И.А. была ознакомлена без нарушения процессуального срока.

При таких обстоятельствах постановленное определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 29.10.2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Карабахциева ФИО12 – Копенкиной ФИО13 - без удовлетворения.

Судья                                      И.А. Шутова