Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3215/2023 ~ М-2488/2023 от 10.05.2023

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при ведении протокола помощником ФИО3

с участием истца ФИО1

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что "."..г. заключил договор ФРЮ/П-0029799 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с АО «РОЛЬФ», Филиал «Юг». При заключении договора ему был навязан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №... по тарифному плану «Программа 2» на сумму 217 125 рублей. В Сертификате он не нуждался, однако сотрудники автосалона обязали его приобрести в обязательном порядке. Заключение Договора купли-продажи было обусловлено приобретением Сертификата. Кроме того, с ООО «Сетелем банк» был заключен договор потребительского кредита №.... За счет кредитных денежных средств по кредитному договору им был оплачен автомобиль и стоимость Сертификата 217 125 рублей, что подтверждается п. 1.3. кредитного договора, согласно которому сумма в размере 254570 рублей оплачена в счетпотребительских нужд, а также платежным поручением №..., согласно которому сумма 249830 рублей (из которых 217125 рублей оплата за Сертификат) была оплачена АО «РОЛЬФ». В Сертификате также указано, что провайдером услуг является ООО «Соло». Исходя из условий Сертификата, ООО «СОЛО», помимо оказания ряда консультационных услуг, также присоединяет его к договору страхования, который заключен между ООО «СОЛО» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», тем самым делая его застрахованным лицом. Страховую услугу стоимостью 9770 рублей, которая входит в программу услуг по Сертификату, предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Однако никаких договоров с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» он не заключал. Полагает, что Сертификат свидетельствует о заключении с ООО «СОЛО» договора об оказании услуг, указанных в Сертификате, в том числе услуги по подключению к программе страхования. До настоящего времени услугами, указанными в сертификате, он не воспользовался. В адрес ООО «СОЛО» и АО «РОЛЬФ» им были направлена досудебные претензии с указанием на отказ от услуг по Сертификату, так как в них не нуждается, и они не были оказаны, а также с требованием расторгнуть Сертификат и вернуть уплаченные денежные средства. "."..г. от АО «РОЛЬФ» поступило сообщение, согласно которому АО «РОЛЬФ» не является стороной договора №... от "."..г. (Сертификата), поскольку при его заключении выступало в качестве агента ООО «СОЛО», не является стороной договора, заключенного между ним и ООО «СОЛО», поступившими денежными средствами за Сертификат не распоряжается. "."..г. ООО «СОЛО» направило сообщение, согласно которому в удовлетворении его требований по претензии отказано в связи с пропуском 14-дневного срока на отказ от страховой премии. Просит взыскать с ООО «СОЛО» в свою пользу уплаченные денежные средства за Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №... по тарифному плану «Программа 2» в размере 217 125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 1338 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 109231 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил в иске отказать, рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк», АО «Рольф», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что "."..г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 926 570 рублей, состоящий из:- суммы на оплату автотранспортного средства, указанного в п.10 Индивидуальных условий (Мерседес-Бенц) в размере 672 000 рублей;- суммы на оплату иных потребительских нужд – 254 570 рублей.

Кроме того, "."..г. между АО «Рольф», Филиал «Юг» и ФИО1 был заключен договор ФРЮ/П-0029799 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. В соответствии с дополнительным соглашением к договору продавец предоставляет скидку на автомобиль при соблюдении покупателем следующих условий: … заключения договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 217 125 рублей

    Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от "."..г., согласно которому ООО «Сетелем Банк» перечислило в АО «Рольф» 249 830 рублей в качестве оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах, клиент ФИО1

Из представленного истцом Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку от "."..г. (услуги тарифного плана «Программа 2») следует, что подписывая и оплачивая настоящий Сертификат истец безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте soloassistance/ru.

Согласно содержанию сертификата, в период его действия (пять лет), истец имеет право на получение устной консультации с российскими врачами; медюрист, медориентирование, включено страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Стоимость программы составляет 217 125 рублей, указанные в сертификате услуги оказываются ООО «Соло».    Из материалов дела следует, что "."..г. истцом в адрес ответчика ООО «Соло» было направлено заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств в размере 217 125 рублей.

Данное заявление получено ответчиком "."..г.. На заявление ответчиком дан ответ о том, что заключенный между истцом и Компанией договор является абонентским договором, правоотношения в рамках которого регулируются ст.429.4 ГК РФ и Правилами, и в силу п.п.3.6, 3.8 Правил какие-либо основания для возврата Абонентского платежа или взыскания данных денежных средств в судебном порядке с ООО «Соло» отсутствуют.

Между тем, отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму.     Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от "."..г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от "."..г. N 4-П, от "."..г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.    Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов по исполнению договора, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 217 125 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд отклоняет по изложенным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с "."..г. по "."..г. составляет 1 338 рублей 44 копейки.

    Поскольку ответчиком сумма в размере 217 125 рублей своевременно не возращена, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, претензия, направленная в адрес ответчика была получена "."..г., срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» для возврата денежных средств составляет 10 дней, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 624 рубля 61 копейка, в соответствии с представленным расчетом, исходя из размера ключевой ставки в этот период 7,5%.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «СОЛО» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109 874 рублей 81 копейка (217 125 рублей + 2 000 рублей + 624 рубля 61 копейка) /2).

Стороной ответчика ООО «СОЛО» заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

    Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    В данном же случае имело место уклонение ответчика от возврата в предусмотренный законом срок денежных средств в связи с отказом потребителя от договора. Ответчик своими действиями способствовал увеличению размера штрафа. Штраф является средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, суд не считает, что взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям отказа от добровольного удовлетворения требований потребителя.

    В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от "."..г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 для защиты своих интересов заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ФИО4 (л.д.26-27). В соответствии с условиями договора, исполнитель должен составить досудебные претензии в ООО «СОЛО» и АО «Рольф», а также исковое заявление.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 10 000 рублей, факт оплаты денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается чеками ПАО Сбербанк (л.д.28,29).

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной работы по составлению претензий и искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования суд признает обоснованными, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 5677 рублей 50 копеек.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 1819 №... ░ ░░░ «░░░░» (░░░: 7731289101, ░░░░:1157746717040) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 125 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ 624 ░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 874 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 5677 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: