Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1356/2015 от 12.10.2015

Судья Жуков Ю.А. дело № 21 – 1356/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 22 октября 2015 года жалобу защитника юридического лица по доверенности Андриянова С.Ю. на определение Шатурского городского суда Московской области от 04 сентября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению и возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении юридического лица ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк»

У С Т А Н О В И Л:

Процессуальным документом в виде решения судья Шатурского городского суда Московской области 04 сентября 2015 года отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поданной защитником юридического лица ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по доверенности Андрияновым С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в отношении ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Основанием к отказу в принятии жалобы стало то, что Андриянов С.Ю. не является защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку в выданной на его имя доверенности не оговорено специально право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанное определение суда обжаловано Андрияновым С.Ю., действующим от имени ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по доверенности, считающим, что определение подлежит отмене, поскольку его полномочия оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего законодательства.

Ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение городского суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановив определение об отказе в принятии жалобы и возврате ее заявителю, городской суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у Андриянова С.Ю. полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об отмене определения об отказе в принятии жалобы Андриянова С.Ю. городским судом к производству, суд второй инстанции исходит из нижеследующего.

Статьей 25.5 КоАП РФ регламентировано, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении, допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 установлено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Как следует из п. 7 доверенности на л.д. 6 Андриянов С.Ю. уполномочен представительствовать от имени банка в суде, рассматривающем дело об административном правонарушении со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, в том числе и с правом обжалования судебных актов.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении городским судом законного представителя юридического лица о месте и времени вынесения определения по делу, в том числе, с целью проверки полномочий Андриянова С.Ю. и возможности в судебном заседании реализовать право на защиту, путем заявления ходатайства о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении и определении круга его полномочий.

Кроме того, суд второй инстанции считает ошибочным вывод городского суда о том, что у заявителей имеется возможность обращения с жалобой в порядке надзора. Конституция РФ и Федеральный Конституционный закон «О судебной системе РФ» наделяет областные суды полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих судов, то есть предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые судами. Поскольку, определением городского суда, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» лишен права подать на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и не пересмотренное судом, в вышестоящий суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, поскольку в материалах данного дела отсутствуют сведенья о надлежащем извещении, а имеющаяся у Андриянова С.Ю. доверенность, на основании которой подана жалоба в городской суд, соответствует требованиям закона, Московский областной суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление органа административной юрисдикции принесена лицом, которому законом было предоставлено право обжалования постановленного по настоящему делу судебного акта, и это обстоятельство является основанием для отмены определения Шатурского городского суда Московской области от 04 сентября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 04 сентября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению и возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении юридического лица ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Судья Е.Г. Магоня