Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2020 от 30.11.2020

Дело № 1-197/2020 (26RS0015-01-2020-002156-10)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Вевенко А. А.,

с участием государственного обвинителяКалинюка Е. С.,

подсудимого Соляника С. В.,

защитника Федоровой Л. В., представившего ордер № н 210192,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

Соляника Сергея Васильевича, <данные изъяты> судимого:

- приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06.06.2018 года по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 11000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от ***, вступившим в законную силу ***, Соляник С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от ***,вступившим в законную силу ***, Соляник С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

*** в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, Соляник С. В., находясь на пороге жилого дома, по месту своего жительства по адресу: ***, будучи подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в условиях отсутствия лицензии на право реализации спиртосодержащей продукции, в виду отсутствия регистрации в инспекции Федеральной налоговой службы России в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя, учредителя какого-либо юридического лица, в трудовых отношениях ни с кем не состоящего, осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, в количестве одной бутылки, с этикеткой водка «Белая вьюга», емкостью 0, 5 литра, Свидетель №1 за денежное вознаграждение в сумме 200 рублей.

Согласно заключению эксперта ***-э от *** реализованная Соляником С. В. жидкость в стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Белая вьюга водка», представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 35, 7%об, не соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим показателям и крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 320039-2013 (наличие ацетона в составе). Маркировка бутыли не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования.»

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, срок, в течение которого Соляник С. В. считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В судебном заседании подсудимый Соляник С. В. вину признал полностью в предъявленном ему обвинении, не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Защитник Федорова Л. В. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил согласие о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, дознание по делу производилось в сокращенной форме.

Доказательствами, подтверждающими винуСоляника С. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, являются протоколы следственных действий, иные документы, содержащиеся в уголовном деле:

- показания самого Соляника С. В., полученные от него в ходе дознания об обстоятельствах совершенного им преступления, в которых он подробно сообщил о месте, времени, способе совершенного им преступления (л.д. 60-63);

- показания свидетеля Свидетель №3, сообщившего, что он является местным жителем и может подтвердить, что Соляник С. В. систематически реализовывает спиртосодержащую продукцию гражданам ((л.д. 45-46);

- показания свидетеля Свидетель №1, показавшего, что ему именно Соляником С. В. *** в 16 часов 40 минут была продана спиртосодержащая продукция в домовладении по адресу: *** за 200 рублей (л.д. 47-49);

- рапорт, зарегистрированный в КУСП *** от *** о реализации одной стеклянной бутылки спиртосодержащей жидкости Соляником С. В. (л.д. 50-52);

- протокол осмотра места происшествия (л.д. 6-8), в ходе которого осмотрено домовладение Соляника С. В.;

- протокол изъятия вещей и документов, в ходе которого у Свидетель №1, изъята спиртосодержащая продукция, приобретенная у Соляника С. В. (л.д. 11);

- заключение эксперта ***-э, согласно которому реализованная Соляником С. В. жидкость в стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Белая вьюга водка», представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 35, 7%об, не соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим показателям и крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 320039-2013 (наличие ацетона в составе). Маркировка бутыли не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования.»;

- постановления Ипатовского районного суда от ***, от *** о привлечении Соляника С. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 31-32).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения Соляником С. В.преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соляника С. В. по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Согласно справке Соляник С. В. на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что Соляник С. В. в соответствии со ст.15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести.

Как личность Соляник С. В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает, проживает один.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающими наказание, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду того, что он избрал право производства дознания в сокращенной форме, а также рассмотрение судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание у Соляника С. В. суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Нахождение Соляника С. В. в состоянии опьянения в момент совершения преступления, суд не может учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку оно не повлияло на умысел совершенного им преступления. Судом установлено, что продажей спиртосодержащей продукции он занимается систематически, и его опьянение, не является причиной совершения преступления.

Санкцией ст. 171.4 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа и исправительных работ. Суд считает, что ввиду материального положения Соляника С. В., отсутствия у него работы, он не сможет оплатить штраф, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку Соляник С. В. не имеет основного места работы, отбывать исправительные работы он должен будет на основании ч. 1 ст. 50 УК РФ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места своего жительства.

Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ суд из заработной платы Соляника С. В. произведет удержания в доход государства в размере, установленном в пределах требований закона.

Суд считает, что для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом применения ст. 60 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению более мягкого вида наказания, а также отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Приговором Ипатовского районного суда от *** Соляник С. В. осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 11000 рублей. В настоящее время штраф им не оплачен. Суд считает, что указанное наказание подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательствав соответствии со ст. 81 УПК РФ – одна стеклянная бутылка вместимостью 0, 5 л с этикеткой «Белая вьюга водка», находящаяся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, необходимо уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимого Соляника С. В.в судебном заседании в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Федорова Л. В.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 3 750 рублей, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ч.10 ст.316 УПК РФ, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Соляника С. В. не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соляника Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в 7 месяцев с удержаниями из заработной платы в доход государства в размере 10 процентов.

Меру процессуального принуждения Солянику Сергею Васильевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде обязательства о явке.

На основании ч. 1 ст. 50 УК РФСолянику Сергею Васильевичу отбывать наказание в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места своего жительства.

Приговор Ипатовского районного суда от ***, по которому Соляник Сергей Васильевич осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 11000 рублей, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката принять на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: одну стеклянную бутылку вместимостью 0, 5 л с этикеткой «Белая вьюга водка», находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий