Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2022 ~ М-1727/2022 от 26.04.2022

03RS0006-01-2022-002932-27

Дело №2-2228/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием истца Мамлеевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамлеевой Р. М. к ООО "ЭОС" о прекращении договора залога и исключения из реестра залогов,

                    у с т а н о в и л :

Мамлеева Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЭОС" о прекращении договора залога и исключения из реестра залогов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль Renault fluence, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ АО «Юникредит Банк». В связи с тяжелым материальным положением истец не смогла вовремя погасить задолженность, в связи с чем АО «Юникредит Банк» обратился в Орджоникидзевский районный суд с иском к Мамлеевой P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и обеспечении иска. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Орджоникидзевского суда по делу № о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошла замена АО «Юникредит Банк» на ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ года задолженность погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд г. Уфы отменил меры обеспечения иска в отношении автомобиля Renault fluence VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в связи с выполнением обязательств в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ истец хотела продать автомобиль Renault fluence, так как обязательства по задолженности были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ году, но покупатель отказался, так как автомобиль оказался в реестре залогов. Для истца это было сильным моральным потрясением и материальным ущербом, так как она была уверена, что в связи с полным погашением задолженности как положено по законодательству в течение 3 дней залог был прекращен, тем более истец лично уведомила ООО «ЭОС» о полном погашении. Деньги истцу нужны были срочно и покупатель предлагал за автомобиль хорошую цену.

На основании вышеизложенного, просит с учетом уточнения признать договор залога прекращенным; обязать ООО «ЭОС» на основании полной выплаты по решению суда, выполнить требование законодательства, а именно: а) выдать справку об отсутствии задолженности; б) прекратить залог, исключить автомобиль из реестра залогов, передать в собственность Мамлеевой P.M.; взыскать с ООО «ЭОС» моральный и материальный ущерб в сумме 150000 рублей; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ООО «ЭОС» в размере 0,5 % от стоимости автомобиля (440000 руб., оценка стоимости автомобиля независимой оценкой, назначенная судом) за каждый день просрочки неисполнения решения суда, то есть 2200 рублей в день со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения.

Истец Мамлеева Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в суд не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без участия представителя. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты в суд не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без участия представителя. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят вынести решение согласно действующему законодательству.

Представитель третьего лица НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» в суд не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Кильсенбаева А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамлеевой Р.М. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен в офертно-акцептном порядке кредитный договор, по которому истцу предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 8% годовых.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Автофорум» автомобиля Renault Fluence, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге между банком и заемщиком и принятие банком в залог автомобиля.

В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Мамлеевой Р.М.: Renault Fluence, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Мамлеевой Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мамлеевой Р. М. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мамлеевой Р. М., а именно автомобиль Renault Fluence, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.».

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Мамлеевой Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору сторона Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (ИНН №, ОГРН №) заменена на его правопреемника ООО «ЭОС» (ИНН №, ОГРН №).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

На основании ст. 367 ч. 1 ГК РФ, в редакции на дату заключения договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мамлеева Р.М. ссылается на то, что исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме, выплатила сумму кредита и проценты, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог подлежит прекращению, при этом, истец обращалась к ответчику по вопросу о прекращении залога, однако обращения истца проигнорированы ответчиком.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Кильсенбаевой А.С. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мамлеевой Р.М. перед ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб. погашена в полном объеме, также имеется справка судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Кильсенбаевой А.С. о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры обеспечения иска, наложенные определением Орджоникидзевского суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по РБ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Renault Fluence, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Принимая во внимание, что кредитная задолженность Мамлеевой Р.М. перед Банком погашена в полном объеме, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 334, 349, 352, 367 ГК РФ, суд приходит к выводу о прекращении залога, исключении автомобиля Renault Fluence, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска из реестра залогового имущества и передаче указанного транспортного средства в собственность истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что бездействием ответчика ООО «ЭОС» были нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ООО «ЭОС» в размере 0,5 % от стоимости автомобиля (440000 руб., оценка стоимости автомобиля независимой оценкой, назначенная судом) за каждый день просрочки неисполнения решения суда, то есть 2200 рублей в день со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присужденной суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что Мамлеева Р.М. неоднократно обращалась к ответчику с предложением о добровольном исполнении требований о прекращении залога либо за принудительным исполнением в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном истцом размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамлеевой Р. М. к ООО "ЭОС" о прекращении договора залога и исключения из реестра залогов удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор залога транспортного средства Renault Fluence, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамлеевой Р. М. и АО «ЮниКредит Банк».

Освободить из под залога транспортное средство Renault Fluence, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Обязать ООО "ЭОС" выдать справку Мамлеевой Р. М. об отсутствии кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о залоге на транспортное средство в Едином государственном реестре движимого имущества и признании права собственности транспортное средство Renault Fluence, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за Мамлеевой Р. М..

Взыскать с ООО "ЭОС" в пользу Мамлеевой Р. М. неустойку в размере 0,5 % от суммы 440000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, то есть 2200 рублей в день со дня принятия судом судебного акта по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья                             Р.В. Абдуллин