Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2022 от 28.01.2022

     Дело № 12 –21/2022

18MS0069-01-2021-003510-69

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2022 года                                                                                      г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Кужбаева А.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

с участием Варданяна А.С.,

его защитника Егуняна А.М., допущенного к участию в деле в суде первой инстанции в качестве защитника,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варданяна <данные изъяты> и дополнение к жалобе его защитника Егуняна А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоявшимся в отношении Варданяна <данные изъяты>,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 18.01.2022 Варданян А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

    Варданян А.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что к протоколу 18 АН 0895314 об административном правонарушении незаконно приобщены: рапорт дежурного Юкина В.В. от 08.08.2021, рапорт оперуполномоченного Дядина А.И. от 08.08.2021, рапорта инспектора ДПС Плюснина от 08.08.2021, письмо прокурора Кизнерского района Дыляева П.С. от 09.08.2021, так как указанные документы приобщены после составления протокола об административном правонарушении и о приобщении которых не был извещен Варданян А.С. При ознакомлении с протоколом можно установить, что в качестве свидетелей данного правонарушения не указано ни одно лицо, единственным материалом, который приложен к протоколу являются: протокол 18 АА 0346730 протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт 18 АА 0093707 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 18 АА 0231959 о направлении на медицинское освидетельствование. Также не было внесено в протокол никаких дополнений в последующем. Согласно пояснениям свидетеля Дядина, его личный рапорт составлен на следующий день после составления протокола об административном правонарушении 09.08.2021, письмо свидетеля Дыляева датируется 09.08.2021. В свою очередь сведений о жалобах, сообщениях, которые должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, не имеется, никаких документов до оформления протокола об административном правонарушении составлено и приложено не было. Также в материалах дела имеется рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Кизнерский» Юкина В.В. на имя ВРИО начальника МО МВД России «Кизнерский», указанный рапорт зарегистрирован в КУСП за номером 2332 от 08.08.2021. Дядин А.И. не передавал и ему не было известно фамилия, имя, отчество и место жительства водителя, исходя из его показаний, данных в судебном заседании 21.12.2021. Вместе с тем в рапорте инспектора ДПС Плюснина М.Н. от 08.08.2021 составитель рапорта указывает, что «оперативный дежурный в 20.54 передал ему и его напарнику инспектору ДПС Кузнецову В.И. информацию о том, что Дядиным А.И. был остановлен автомобиль, под управлением Варданяна А.С., то есть на момент передачи соответствующей информации от дежурного к инспекторам, личность водителя была установлена, исходя из рапорта М.Н. Плюснина. Сам же инспектор Плюснин указывает на то, что по прибытию на место происшествия, личность водителя не была установлена и ему было предложено проехать отдел МВД «Кизнерский» для установления личности, где в последующем личность водителя установлена. Также инспектор Дядин А.И. в рапорте указывает на то, что остановил транспортное средство, но не указывает ФИО и адрес места жительства водителя. При допросе свидетеля Дядина А.И. его показания существенно противоречат лично им составленному рапорту относительно даты его составления и содержания, а также рапорту Плюснина М.Н. Является значимым тот факт, что в рапорте Дядина А.И. значится 8 августа, однако в показаниях, которые дал в судебном заседании он утверждал, что рапорт был составлен им 9 августа. Доказательства по делу имеют взаимоисключающий характер – то есть противоречат существенным образом друг другу. В материалах дела не имеется протокола о доставлении, протокола задержания лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

    Доводы жалобы и дополнения к нему сводятся к тому, что заявитель и его защитник полагают, что сотрудниками полиции нарушен порядок привлечения к административной ответственности, потому что их показания в качестве свидетелей разнятся; ходатайства Варданяна А.С. не разрешены должностным лицом; его заявление об ознакомлении с административным материалом в отношении него также не удовлетворено сотрудниками полиции; факт управления транспортным средством не доказан, поэтому он не отказывался проходить медицинское освидетельствование в качестве водителя. Также в жалобе и дополнении к нему содержатся доводы о неправомерном процессуальном поведении мирового судьи, который, по мнению заявителей, сначала приобщил к материалам дела аудиозаписи судебных заседаний, представленных защитником Егуняном А.М., затем отказал в их приобщении, также отказал в приобщении замечаний на протокол судебного заседания. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 17.01.2022 отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

    В судебном заседании Варданян А.С. и его защитник Егунян А.М. доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 17.01.2022 отменить, производство по делу прекратить. Варданян А.С. пояснил, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т409УС/18, принадлежит его отцу.

    Исходя из интересов законности, выслушав Варданяна А.С., его защитника Егуняна А.М., проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Варданяна А.С. и дополнения к ней его защитника, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (далее – Правила дорожного движения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Как усматривается из материалов дела 08.08.2021 в 21.50 часов по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, п. Кизнер, ул. Санаторная, д. 35, Варданян А.С., являясь водителем транспортного средства автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т409УС/18, с признаками достаточными полагать, что он находился в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Варданяном А.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0895314 от 08.08.2021 в отношении Варданяна А.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № 0346730 от 08.08.2021;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0093707 от 08.08.2021 в отношении Варданяна А.С., согласно которому последний отказался от освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 0231959 от 08.08.2021;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кизнерский» Юкина В.В.;

- рапортом старшего ОУР МО МВД России «Кизнерский» Дядина А.И.;

- рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» Плюснина М.Н.;

- сообщением прокурора Кизнерского района Дыляева П.С.;

- видеозаписями, исследованными в ходе судебного заседания;

- показаниями свидетелей, данными в судебном заседании у мирового судьи, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств полагаю достаточным для установления вины Варданяна А.С. во вмененном административном правонарушении. Перечисленные выше доказательства, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что Варданян А.С. являлся водителем транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т409УС/18. Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы полностью обстоятельства дела, допрошены путем организации видеоконференц-связи свидетели (сотрудник полиции и прокурор Кизнерского района, непосредственно выявившие Варданяна А.С. за рулем указанного транспортного средства, сотрудники полиции, возбудившие дело об административном правонарушении путем составления протокола и применившие к Варданяну А.С. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении). Полномочия сотрудников для применения указанных мер, составления указанных протоколов имеются. Как исследованием письменных доказательств, так и просмотром видеозаписей установлено, что Варданян А.С. не был намерен проходить указанное освидетельствование, ему многократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и после отказа от его прохождения предложено направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия Варданяна А.С. суд расценивает как попытку уйти от ответственности за совершенное деяние.

    Довод жалобы о том, что к протоколу об административном правонарушении 18 АН 0895314 незаконно приобщены доказательства и то, что в материалах дела и рапортах имеются противоречия, сводится к тому, что рапорт не является допустимым доказательством по делу.

    Согласно п. 47 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП.

    Вывод подателя жалобы о том, что рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Кизнерский» Юкина В.В., старшего ОУР МО МВД России «Кизнерский» Дядина А.И., старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» Плюснина М.Н. не является допустимым доказательством по делу основан на неправильном толковании норм права, а потому подлежит отклонению. Рапорт является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Порядок составления подобных рапортов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Обстоятельства, изложенные в рапорте, мировым судьей исследованы. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, мировым судьей не выявлено. Ссылка на то, что в рапорте сотрудника полиции Дядина А.И. неправильно указана дата 08.09.2021, хотя в действительности он 08.09.2021 этот рапорт не передавал, составил его 09.09.2021, не влечет незаконности вынесенного постановления по делу. Данный сотрудник пояснил в суде, что дежурство осуществлял до ночи следующего дня, то есть до 09.09.2021, рапорт по данному делу он составлял, обстоятельства помнит, его объяснения соответствуют другим материалам дела и сомнений также не вызывают.

    Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС не составлены протоколы о доставлении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и задержания лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении отклоняются по следующим основаниям.

    Исходя из содержания положений статьи 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

    Согласно ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

    Однако сведений о том, что гражданин был принудительно доставлен (а тем более задержан сотрудниками ДПС) на пост ДПС с места остановки его транспортного средства, не имеется. Несоставление инспектором ГИБДД протокола о доставлении и протокола об административном задержании свидетельствует об отсутствии оснований для применения данных мер обеспечения производства по делу, поскольку указанное обстоятельство не являлось доставлением и задержание в том смысле, который заложен в статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ.

    Исходя из показаний свидетелей, Варданян А.С. согласился проехать в отделение полиции.

    Более того, само по себе несоставление протокола о доставлении на юридическую квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлиять не может, поскольку указанные действия инспектора соответствуют требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

Довод о том, что инспектор ДПС Кузнецов фактически признал отсутствие факта управления транспортным средством направлен на иное толкование обстоятельств дела. Исходя из видеозаписи, сотрудник полиции многократно разъяснял Варданяну А.С. как его права, так и предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, никакого принуждения, заинтересованного отношения к Варданяну А.С. не усматривается. Действия сотрудников полиции и их объяснения в качестве свидетелей свидетельствуют об отсутствии какого-либо конфликта с ним либо заинтересованности в исходе настоящего дела. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении фиксировалось видеозаписью как стороны сотрудников полиции, так и со стороны Варданяна А.С.

    При этом ссылка на то, что заявленные им ходатайства должностным лицом не рассмотрены также подлежит отклонению, поскольку из написанных неразборчивым почерком поименованных «ходатайством» пояснений следует, что Варданян А.С. приводил свои объяснения по делу о том, что он не является водителем транспортного средства, данные пояснения не могут быть расценены как ходатайства.

    Довод дополнения к жалобе о том, что судья незаконно отказал в приобщении замечаний на протокол признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

    Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

    Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

    Из представленной аудиозаписи усматривается, что защитником Варданяна А.С. Егуняном А.М. заявлено замечание на протокол судебного заседания, мировым судьей отказано в приобщении замечаний на протокол и разъяснено о том, что он вправе изложить доводы замечаний на протокол судебного заседания в жалобе на принятое по делу решение.

    С учетом изложенных разъяснений, исходя из положений КоАП РФ, который не предусматривает возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, доводы жалобы о нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, являются несостоятельными.

    При рассмотрении жалобы доводы, изложенные в замечании на протокол, также были рассмотрены, аудиозаписи, представленные заявителем и его защитником, приобщены к материалам дела, исследованы. Также необходимо пояснить, что к материалам дела мировым судьей по ходатайству защитника раннее приобщались стенограммы судебных заседаний, которые по объяснениям защитника, совпадают с аудиозаписями, что исследовано в судебном заседании. Несоответствие протоколов судебных заседаний этим стегнограммам либо аудиозаписи не установлено. Ведение протокола заседания это не стенограмма, содержание процесса соответствует, замечания являются неправомерными.

    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 КоАП РФ.

    Варданяну А.С. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.

    При составлении процессуальных документов Варданян А.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

    Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе Варданяна А.С., в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

    Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

    Порядок и срок давности привлечения Варданяна А.С. к административной ответственности соблюдены.

    Административное наказание назначено Варданяну А.С. в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 18 января 2022 года подлежит оставлению без изменения, жалоба Варданяна А.С. и дополнение к жалобе его защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоявшимся в отношении Варданяна <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Варданяна <данные изъяты> и дополнение его защитника Егуняна А.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья                                                        А.Р. Кужбаева