Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2024 (2-5428/2023;) ~ М-4752/2023 от 27.11.2023

УИД: 50RS0010-01-2023-005510-40

Дело № 2-733/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года	г.о. Балашиха
Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

с участием представителя истца Галака Р.И.,

ответчика Пржевальской В.А.,

представителя ответчика Пантелеева Г.А.,

при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровой Анастасии Валерьевны к Пржевальской Валентине Адамовне о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жарова А.В. обратилась в суд с иском к Пржевальской В.А. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, а также расположенному в ней имуществу в результате залива в размере 347 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 670 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 01.09.2023 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Комиссией установлено, что залив произошел в результате разрушения уголка полотенцесушителя, который не относится к общедомовому имуществу и не входит в зону ответственности управляющей компании, а является зоной ответственности собственника <адрес>, в связи с чем, жилому помещению, имуществу истца был причинен ущерб. Истец неоднократно предлагала ответчику в добровольном порядке возместить расходы по ремонту квартиры, на что получила отказ. Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки бизнеса» стоимость восстановительного ремонта составляет 347 000 руб.

Представитель истца Галака Р.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Пржевальская В.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика Пантелеев Г.А., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ Строймонтажсервис" в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном Доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на оводах внутриквартирной разводки от стояков, в также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жарова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Пржевальская В.А. проживает по адресу: <адрес>.

01.09.2023 произошел залив квартиры истца.

Согласно актам обследования жилого помещения ООО "ЖЭУ Строймонтажсервис» от 01.09.2023 года и 11.10.2023 года причиной залива является разрушение уголка полотенцесушителя, который является зоной ответственности собственника квартиры № 91.

Из представленного истцом отчета об оценке № от 18.10.2023, составленного ООО «Центр оценки и бизнеса» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 347 000 руб. С данным отчетом не согласился ответчик.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 18.01.2024 года по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп».

По результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 273 504,30 руб.

Согласно проведенной судебной экспертизе, причиной залива явилось разрушение углового соединения полотенцесушителя в кв. № 91.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства судебную оценочную экспертизу, поскольку она проведена независимым экспертным учреждением, в экспертизе отражены все имеющиеся повреждения, их размеры и стоимость с учетом износа.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о размере причиненного ущерба.

Оценивая экспертное заключение по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 273 504,30 руб. Оснований для взыскания причиненного ущерба в большем размере не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 670 рублей.

Как было установлено судом ранее, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 18.01.2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭОК» «РЭО групп». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление ООО «НЭОК» «РЭО групп».

Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения в части определения стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость экспертизы составила 60 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим взыскать в пользу ООО «НЭОК» «РЭО групп» расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей с Пржевальской Валентины Адамовны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жаровой Анастасии Валерьевны к Пржевальской Валентине Адамовне о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично,

Взыскать с Пржевальской Валентины Адамовны,, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> пользу Жаровой Анастасии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> паспорт № материальный ущерб от залива квартиры в размере 273 504 рублей 30 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, всего 328 504 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 30 копеек.

Иск Жаровой Анастасии Валерьевны к Пржевальской Валентине Адамовне о взыскании ущерба от залива квартиры в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пржевальской Валентины Адамовны,, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, в пользу ООО «НЭОК» «РЭО групп» ИНН 5012099804, ОГРН 1195081029901, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Д.Б. Меркулов

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2024 года