Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-781/2022 от 27.06.2022

Дело № 12-781/2022

УИД 21RS0023-01-2022-003873-24

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2022 года                                                                      г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Филиппова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махмудова ФИО1 на постановление ------ ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, решение ------ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики от дата,

установил:

Постановлением -----, вынесенным ------ ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО4 дата Махмудов ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением ------ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО2 от дата, указанное постановление о привлечении Махмудова П.М.О. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

           Не согласившись с данным постановлением и решением вышестоящего должностного лица Махмудов П.М.О. подал жалобу в суд, в которой просит отменить их по мотивам незаконности и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов заявитель указал, что его права при рассмотрении дела были нарушены, что не было должным образом учтено при вынесении решения по жалобе. В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право на участие в деле защитника, который должен быть допущен по ходатайству лица. Такое право было заявлено, но данное ходатайство не было рассмотрено сотрудниками ДПС. Заявителю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, у сотрудников полиции ГИБДД должна быть камера ------ а так же иные средства видеофиксации правонарушений. Доводы должностного лица о том, что их отсутствие не является основанием для освобождения от ответственности, являются надуманными, так как наличие устройств видеофиксации является обязательным и отсутствие доказательств указывает на то, что сотрудники полиции умышленно стерли записи, а возможно, это связано с тем, что устройства видеофиксации не включают, чтобы на них не попали записи о незаконных действиях сотрудников полиции.

В судебное заседание заявитель Махмудов П.М.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, водитель Махмудов П.М.О. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ при следующих обстоятельствах, дата в ------ часов ------ минут на ------ км автодороги ------ Махмудов П.М.О., управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ------ при движении не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения заявителем названного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО4, объяснением ФИО5

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами,

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, содержащимся в материалах дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины заявителя, вопреки его утверждениям, материалы дела не содержат.

Утверждение Махмудова П.М.О. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему не разъяснялись его права и обязанности судья признает необоснованным, поскольку из содержания данных документов, а также рапорта, объяснений ФИО5 следует, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено в присутствии Махмудова П.М.О., который не согласился с ним, после чего в отношении Махмудова П.М.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 12.6 КоАП РФ, при этом Махмудову П.М.О. вопреки его утверждениям были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Нарушение ПДД было зафиксировано должностным лицом визуально, что соответствует требованиям п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"

Судья не усматривает оснований не согласиться с выводами должностного лица о виновности Махмудова П.М.О. в совершении административного правонарушения, изложенными в обжалуемом постановлении. Данных о какой-либо заинтересованности ------ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики в исходе дела, его небеспристрастности к Махмудову П.М.О. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, а потому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Постановление о привлечении Махмудова П.М.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено Махмудову П.М.О. в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления и решения должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Махмудова П.М.О. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении данного дела административным органом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

    р е ш и л :

    Постановление ------ ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР ----- от дата о привлечении Махмудова ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и решение командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики от дата оставить без изменения, а жалобу Махмудова ФИО7 - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд города Чебоксары либо непосредственно в Верховный Суд Чувашской Республики.

             Судья                                                                               Н.И. Филиппова