Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-712/2022

74RS0007-01-2022-002754-97

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й      Ф е д е р а ц и и

г.Касли                  02 ноября 2022 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Глазыриной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой СС к Мизелеву ВИ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и исковое заявление Крапивинцева ВГ к Мизелеву ВИ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Мамаева С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Мизелеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> водитель Мизелев В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Крапивинцева В.Г., а также с автомобилем <данные изъяты> В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, то есть материальный ущерб. ДТП произошло по вине Мизелева В.И.. Гражданская ответственность водителя Мизелева В.И. не была застрахована на момент ДТП. О факте ДТП свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Мизелев В.И. нарушил п.8.1 ПДД РФ. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 108 366 рублей 90 копеек. Стоимость услуг автоэксперта составила 4 750 рублей. Кроме того, для оказания квалифицированный юридической помощи истец был вынужден обратиться к услугам юриста и понести расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской и соглашением об оказании юридических услуг. На основании изложенного, Мамаева С.С. просит взыскать с Мизелева В.И. сумму материального ущерба в размере 108 366 рублей 99 копеек, сумму госпошлины в размере 3 367 рублей, услуги эксперта в размере 4 750 рублей, услуги телеграфа в размере 434 рубля, услуги юриста в размере 10 000 рублей.

Крапивинцев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Мизелеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> водитель Мизелев В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности под его управлением, а также с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Мамаевой С.С. под управлением водителя УАВ. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине Мизелева В.И.. Гражданская ответственность водителя Мизелева В.И. не была застрахована на момент ДТП. О факте ДТП свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Мизелев В.И. нарушил п.8.1 ПДД РФ. Согласно заключения специалиста ПАА № от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на восстановительный ремонт составляет            201 300 рублей. Стоимость услуг автоэксперта составила 5 000 рублей. Кроме того, для надлежащего проведения осмотра истец был вынужден воспользоваться услугами ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг, которых составила 700 рублей. Кроме того, для оказания квалифицированный юридической помощи истец был вынужден обратиться к услугам юриста и понести расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской и соглашением об оказании юридических услуг. На основании изложенного, Крапивинцев В.Г. просит взыскать с Мизелева В.И. сумму ущерба в размере 201 300 рублей, сумму госпошлины в размере 5 213 рублей, услуги эксперта в размере 5 000 рублей, услуги дефектовки в размере 700 рублей, услуги юриста в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истцы Мамаева С.С. и Крапивинцев В.Г. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истцов Садыков Р.Р., действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержал в полном по указанным в исках основаниям, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.      

Ответчик Мизелев В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что суд заблаговременно направил в адрес ответчика извещение о времени и месте проведения судебного заседания, конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся в суд.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОУФМС России по Челябинской области в Советском районе г.Челябинска ответчик Мизелев ВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.48, 129).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В судебное заседание не явились третьи лица УАВ, ТАВ, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебное заседания не явились представители третьих лиц ПАО «АСКО», АО «Альфа Страхование», о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства», вред, причиненный одному из владельцев (транспортного средства) по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> водитель Мизелев В.И., управляя транспортным средством Фольксваген <данные изъяты> под управлением водителя Крапивинцева В.Г., а также с автомобилем <данные изъяты> В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Ответственность водителя Мизелева В.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ответственность водителя Крапивинцева В.Г. застрахована по полису обязательного страхования в ПАО «Аско», страховой полис серия №.

Ответственность водителя УАВ застрахована по полису обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия №.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мизелев В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.8.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Шипилова А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Мизелеева В.И. состава административного правонарушения.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Мамаевой СС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

Транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Крапивинцеву ВГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.85).

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истцу Мамаевой С.С. были причинены механические повреждения. С целью определения затрат на восстановительный ремонт своего поврежденного автомобиля, Мамаева С.С. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 108 366 рублей 99 копеек               (л.д.18-35).

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истцу Крапивинцеву В.Г. были причинены механические повреждения. С целью определения затрат на восстановительный ремонт своего поврежденного автомобиля, Крапивинцев В.Г. обратился к эксперту ПАА. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет               201 300 рублей 00 копеек (л.д.88-117).

Изучив указанные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что заключения составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. В заключениях подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Заключения отражают реальный размер ущерба, причиненного истцам. Суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство сумм материального ущерба. Заключения составлены экспертами, которые имеет соответствующие полномочия на его составление.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Истцами представлены доказательства размера причиненного ущерба в виде экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденных транспортных средств <данные изъяты>

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, тогда как согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Мамаевой С.С. о взыскании с ответчика Мизелева В.И. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и исковые требования Крапивинцева В.Г. о взыскании с ответчика Мизелева В.И. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца Мамаевой С.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 108 366 рублей 99 копеек. С ответчика в пользу истца Крапивинцева В.Г. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 201 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению в пользу истца Мамаевой С.С. также подлежат судебные расходы, понесенные ими по делу, а именно расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Возмещению в пользу истца Крапивинцева В.Г. также подлежат судебные расходы, понесенные ими по делу, а именно расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно соглашения на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец Мамаева С.С. доверила представлять свои интересы Садыкову Р.Р., последний обязался оказать юридические услуги истцу согласно п.1 указанного договора. Согласно п.3.1 указанного соглашения, стоимость юридических услуг по договору составляет 10 000 рублей (л.д.36-37, л.д.38 доверенность).

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ Садыков Р.Р., являясь представителем Мамаевой С.С.. получил оплату за оказание юридических услуг на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д.37).

Согласно соглашения на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец Крапивинцев В.Г. доверил представлять свои интересы Садыкову Р.Р., последний обязался оказать юридические услуги истцу согласно п.1 указанного договора. Согласно п.3.1 указанного соглашения, стоимость юридических услуг по договору составляет 10 000 рублей (л.д.119, л.д.121 доверенность).

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ Садыков Р.Р., являясь представителем Мамаевой С.С., получил оплату за оказание юридических услуг на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д.120).

Как следует из материалов дела, представителем истцов Садыковым Р.Р., действующим на основании доверенности, были оказаны услуги: составление и подача искового заявления в суд, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении требований заявителя Мамаевой С.С. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Садыков Р.Р., причины отложения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что требования истца Мамаевой С.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении требований заявителя Крапивинцева В.Г. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Садыков Р.Р., причины отложения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что требования истца Крапивинцева В.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер суммы государственной пошлины, оплаченной истцом Мамаевой С.С. при подаче искового заявления составляет 3 367 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Мамаевой С.С. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3 367 рублей 00 копеек, а также расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, в сумме 434 рубля 00 копеек (л.д.15-17), так как данные суммы являются издержками Мамаевой С.С..

Размер суммы государственной пошлины, оплаченной истцом Крапивинцевым В.Г. при подаче искового заявления составляет 5 213 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Крапивинцевым в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 5 213 рублей 00 копеек, а также расходы на услугу дефектовки, согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, в сумме 700 рублей 00 копеек (л.д.118), так как данные суммы являются издержками Крапивинцева В.Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамаевой СС к Мизелеву ВИ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Мизелева ВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мамаевой СС в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 108 366 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 750 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 434 рубля.

Взыскать Мизелева ВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мамаевой СС, уплаченную государственную пошлину в размере 3 367 рублей 00 копеек.

Исковые требования Крапивинцева ВГ к Мизелеву ВИ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Мизелева ВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Крапивинцева ВГ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 201 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы за услуги дефектовки в размере 700 рублей

Взыскать Мизелева ВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Крапивинцева ВГ, уплаченную государственную пошлину в размере 5 213 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.