Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3863/2017 ~ М-3062/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-3863/2017 30 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Воронцова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на предоставление дополнительной гарантии,

установил:

Воронцов ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург») о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на предоставление дополнительной гарантии.

В обоснование своих требований указал, что 23.11.2016 приобрел у ответчика автомобиль. При заключении указанного договора, истцу навязана дополнительная услуга по дополнительной гарантии автомобиля, так как продавцом было разъяснено, что иначе сделка по покупке автомобиля не состоится. В связи с этим, истец был вынужден заключить с ответчиком 23.11.2016 договор ..... на предоставление дополнительной гарантии на автомобиль. Стоимость указанной услуги составила 54000 рублей. После приобретения автомобиля истец обратился к ответчику 12.05.2017 с требованием о расторжении указанного договора и просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Однако ответчик оставил данное требование истца без внимания. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору ..... сумму в размере 54000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2500 рублей (л.д. 3-5).

Истец Воронцов В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель Пропер Д.А. в суде поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 23.11.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 6-8). Согласно договору, истец приобретает в указанной организации транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 1299000 рублей.

Также 23.11.2016, между истцом и ответчиком заключен договор ..... на предоставление дополнительной гарантии продавца на автомобиль («Гарантийный Сертификат») (л.д. 10-13).

Согласно условиям данного договора ответчик предоставляет истцу дополнительную гарантию на автомобиль«<данные изъяты>», приобретенный у ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

Данный договор заключен сроком до 22.11.2021 и начинает свое действие со дня окончания действующей гарантии на автомобиль, которая составляет 3 года или 100000 километров (п. 4.2.1 договора купли-продажи). Стоимость указанных услуг по договору дополнительной гарантии составила 54000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами настоящего гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем признаны судом установленными.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе предварительного судебного заседания, следует, что для заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля Воронцова В.Н. обязали заключить договор дополнительной гарантии.

С данной позицией истца суд не соглашается.

Так, из условий договора купли-продажи автомобиля от 23.11.2016, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что стороны поставили факт заключения указанного договора купли-продажи или исполнение обязательств по договору в зависимость от заключения истцом договора дополнительной гарантии.

Кроме того, указанный договор купли-продажи автомобиля от 23.11.2016 не содержит условий об обязанности покупателя заключить договор дополнительной гарантии с ответчиком, либо с иной организацией.

При этом, из материалов дела следует, что при заключении договора дополнительной гарантии истец выразил свое согласие на получение оказываемых ответчиком услуг. Данное согласие выражено истцом путем подписания указанного договора.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец добровольно согласился на заключение 23.11.2016 с ответчиком договора дополнительной гарантии.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение истцом указанных договора дополнительной гарантии и договора купли-продажи автомобиля на изложенных условиях, являлось вынужденным, что истец был лишен возможности заключить аналогичные договора с другими организациями и на иных условиях.

При этом, истец не лишен был права отказаться от заключения сделки на невыгодных, по его мнению, условиях. Вместе с тем, собственноручная подпись в договоре дополнительной гарантии подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Таким образом, исследованными доказательствами в их совокупности подтверждается добровольность заключения истцом с ответчиком 23.11.2016 договора дополнительной гарантии.

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 12.05.2017 ответчик направил в адрес истца претензию, которая получена ответчиком 18.05.2017 (л.д. 16, 17). Из содержания указанной претензии следует, что истец отказывается от исполнения договора дополнительной гарантии, уведомляет ответчика о расторжении данного договора и требует возвратить уплаченные им денежные средства в размере 54000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодексаРФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания данной нормы закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, независимо от наличия у исполнителя намерения сохранить договорные отношения; такой отказ может быть сделан потребителем в любое время в период исполнения договора, независимо от объема оказанных услуг; мотивы отказа потребителя от исполнения договора значения не имеют.

Правовым последствием отказа потребителя от исполнения договора является прекращение обязательств сторон договора о выполнении работ (оказании услуг).

Из направленной Воронцовым В.Н. в адрес ответчика претензии от 12.05.2017 следует однозначное волеизъявление истца, являющегося потребителем, на прекращение гражданских правоотношений с ответчиком, основанных на договоре .....

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и послуживших основанием для принятия ответчиком решения об отказе от исполнения договора ..... материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежит применению ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», по смыслу которой на потребителя в случае отказа от исполнения договора возлагается обязанность возместить исполнителю расходы, фактически понесенные им в связи с исполнением своих обязательств по договору.

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуг вправе требовать от потребителя оплаты фактически понесенных расходов, именно исполнитель в случае возникновения спора должен представить в суд доказательства фактического несения расходов в связи с оказанием услуги потребителю, доказательства размера данных расходов и доказательства того, что несение данных расходов было обусловлено заключенным с потребителем договором об оказании услуг.

Истец выразил свою волю на отказ от исполнения договора ....., направив 12.05.2017 истцу уведомление о расторжении договора.

Суд приходит к выводу о том, что на момент отказа истца от исполнения условий договора ..... ответчиком не оказана в полном объеме услуга по предоставлению дополнительной гарантии, так как действие данного договора по состоянию на 12.05.2017 не началось, ввиду того, что не истек основной гарантийный срок.

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактического несения материальных затрат в связи с исполнением своих обязательств по договору .....

При таких обстоятельствах, ответчик обязан вернуть истцу уплаченные по договору ..... денежные средства в полном объеме в размер 54000 рублей.

Довод ответчика о том, что договор ..... не является сделкой об оказании услуг, судом отклоняется как несостоятельный.

Так условия предоставления дополнительной гарантии (л.д. 11-13), являющиеся частью договора ....., содержат перечень узлов и агрегатов, которые ответчик обязуется заменить или отремонтировать в случае появления в них производственных недостатков. Об этом также свидетельствует п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 указанный условий, которые устанавливают общую стоимость ремонтных работ, лимит общей стоимости ремонтных работ, ограничения по количеству ремонтов в течение срока действия договора и последствия превышения лимита стоимости ремонта.

Услуга – это результат деятельности исполнителя, направленный на удовлетворение определенной потребности потребителя.

Ремонт – это деятельность лица по восстановлению поврежденного изделия, агрегатов, предмета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность ответчика по ремонту или замене поврежденных узлов и агрегатов в автомобиле истца, в рамках договора дополнительной гарантии является услугой.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору ..... денежные средства в размер 54000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 27000 рублей .....

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг (расходы на составление претензии в размере 2500 рублей и расходы на представителя в размере 15000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела истец обратился к ФИО11., заключив с последним договор на оказание юридических услуг от 01.07.2017 и оплатив указанные услуги в сумме 15000рублей. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором и квитанцией об оплате услуг представителя (л.д. 14, 15), ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял ПроперД.А., действующий на основании договора поручения заключенного с ФИО10. (л.д. 44) и доверенности выданной истцом (л.д. 43), который составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Также, для урегулирования спора в досудебном порядке указанный представитель подготовил истцу претензию направленную в адрес ответчика 12.05.2017. Стоимость данной услуги, которая оплачена истцом, составила 2500рублей. Изложенные обстоятельства подтверждаются квитанцией об оплате услуг и соответствующей претензией (л.д. 14, 16).

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

При этом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд принимает во внимание степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При данных обстоятельствах, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату юридических услуг в размере 17500 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и его представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности.

Принимая во внимание, что по данному делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в указанной сумме 17500рублей, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1820 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ....., ░ ░░░░░░░ 54000 ░░░░░░ 00░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 98500 ..... ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1820 ..... ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░