Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2021 от 29.04.2021

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области Н.В. Кибардина

                                    №11-81/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                     город Нижний Тагил     

Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,        

рассмотрев частную жалобу Попова А. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 10 марта 2021 года о замене взыскателя по судебному приказу № 2-1046/2017 от 18 августа 2017 года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Попова А. Е. задолженности по соглашению о кредитовании в размере 206726 рублей 34 копейки с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро»,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.08.2017 по гражданскому делу № 2-1046/2017, требования ПАО «Сбербанк России» к Попову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Взыскана с должника в пользу взыскателя задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 206726,34 рублей.

НАО «Первое коллектроское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1046/2017 года, с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллектроское бюро».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 10.03.2021г. заявление НАО «Первое коллектроское бюро» о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по гражданскому делу № 2-1046/2017 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Попову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области от 18.08.2017 по гражданскому делу № 2-1046/2017, которым с Попова А. Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 206726,34 рублей с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллектроское бюро».

Не согласившись с таким определением мирового судьи, заинтересованное лицо Попов А.Е. подал на него частную жалобу, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального процессуального права. В судебном заседании участия не принимал, о состоявшейся уступке права требования уведомлен не был, срок предъявления исполнительного документа пропущен, необходимости проводить замену взыскателя не было. В частной жалобе просит отменить определение.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1 и 2).

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которыми осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 указанного закона).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 указанного закона).

Удовлетворяя требования о замене стороны взыскателя, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по делу не истек, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, было окончено 16.08.2018г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом изложенного, срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения заявителя в суд с заявлением о замене стороны взыскателя срок предъявления к исполнению судебного приказа № 2-1046/2017 от 18.08.2017г. не истек.

При решении вопроса о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, в данном случае существенным является факт заключения между НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО «Сбербанк России» договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание НАО «Первое коллекторское бюро Попову А.Е. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Попова А.Е. суммы долга, установленной решением суда.

О времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо Попов А.Е. извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № посредством направления заказного почтового отправления по месту жительства, о чем в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, что свидетельствует о принятии должностным лицом необходимых мер по направлению и надлежащему вручению лицу, в отношении которого ведется производство по делу, копии постановления.

Согласно пп. «б» п. 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения.

Поскольку Попов А.Е. не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения извещений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя частной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 10 марта 2021 года о замене взыскателя по судебному приказу № 2-1046/2017 от 18 августа 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий