Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-141/2023 (2-3472/2022;) ~ М-3339/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-141/2023 КОПИЯ

59RS0027-01-2022-004495-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край          16 января 2023 года    

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием истца Носковой В.С.,

представителя ответчика Орловой А.А., действующей на основании доверенности от 15.12.2022;

прокурора Афанасьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Носковой В. С. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Троельжанское» об оспаривании пунктов трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Носкова В.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Троельжанское», просит, с учетом частичного отказа от исковых требований, признать незаконным приказ МУП «ЖКХ Троельжанское» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника Носкову В.С. на другую работу; признать незаконным дополнительное соглашение № к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об установлении неполного рабочего времени работнику Носковой В.С., от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ МУП «ЖКХ Троельжанское» №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Носковой В.С.; взыскать с МУП «ЖКХ Троельжанское» компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 2017 года работала в МУП «ЖКХ Ленского сельского поселения» в должности бухгалтер-кассир. С ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора МУП «ЖКХ Ленского сельского поселения». В связи с банкротством предприятия, осталась без работы. С ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП «ЖКХ Троельжанское» по совместительству на должность бухгалтер-диспетчер. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию с основного места работы МУП «ЖКХ Ленского сельского поселения». С ДД.ММ.ГГГГ принята на основную полную ставку бухгалтера-диспетчера в МУП «ЖКХ Троельжанское». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору был установлен должностной оклад в размере 12251,00 рублей. В соответствии с пунктом 5.4 Договора, в случае выполнения работником наряду со своей работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы работнику производится доплата в размере, установленном дополнительным соглашением. Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью пять дней с двумя выходными: суббота, воскресенье. Пунктами 6.2-6.3 Договора установлена ежедневная продолжительность работы- 7 часов, еженедельная продолжительность- 35 часов. Пунктами 6.4-6.5 Договора установлен график работы: в 8.00 часов – начало работы, 16-00 часов- окончание работы, перерыв для отдыха и питания с 12-00 часов до 13-00 часов. Со слов директора такая зарплата временная, так как не утверждено штатное расписание, после утверждения заработная плата будет согласно штатному расписанию. В июле 2022 года истец получила уведомление об установлении с ДД.ММ.ГГГГ режима неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду производственной необходимости, обусловленной кредиторской задолженностью в МУП «ЖКХ Троельжанкое». Перевод на 0,5 ставки, со слов директора, осуществлен в связи с тяжелым материальным положением предприятия и отсутствии возможности содержать бухгалтера-диспетчера на полную ставку. Истцу было предложено искать новую работу, так как лучше на предприятии не будет. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ об установлении неполного рабочего времени истцом подписано ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что законодательством не предусмотрено в одностороннем порядке изменении условий трудового договора в сторону ухудшающую положение работника. Соглашением изменены следующие пункты договора: 6.2.-6.3 установлена ежедневная продолжительность работы работника составляет понедельник, среда – 7 час. 12 мин., пятница — 4 часа, еженедельная продолжительность — 18 часов 30 мин.; 6.4-6.5 установлен график работы: начало работы: понедельник, среда в 8-00 часов., окончание работы — в 16-12 часов., перерыв для отдыха и питания c 12-00 до 13-00, пятница -в 8-00 часов., окончание работы в 12-00 часов. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ начислялась за отработанное время согласно соглашению. Истец считает, что изменениями к трудовому договору, прописанными в соглашении, работодатель нарушает ее права как работника. С приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением ознакомили истца ДД.ММ.ГГГГ. На предложение перевести на полную ставку, истцу ответили отказом, а также сообщили, что планируется убрать филиал в <адрес>. Истец считает, что директор оказала на нее психологическое воздействие, направленное на то, что бы истец уволилась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, находясь в сильном эмоциональном волнении под психологическим воздействием. После ее увольнения, истец узнала, что сразу приняли на место истца работника на полную ставку. В настоящее время истец трудоустроена, однако, в другом населенном пункте, отдаленном от ее места жительства. Истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как работа очень ей нравилась, приносила огромное моральное удовлетворение. Истец считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

    Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от требований о восстановлении истца в должности бухгалтера-диспетчера в МУП «ЖКХ Троельжанское», производство по делу в данной части прекращено.

    В судебном заседание истец Носкова В.С. на исковых требованиях, с учетом частичного отказа от иска, настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Орлова А.А. в судебном заседании с доводами истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, надзорное производство, изучив и оценив представленные доказательства, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Свобода труда обеспечивается, в том числе, запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда 29 от 28.06.1930 относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 04.06.1956.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено:

    С ДД.ММ.ГГГГ Носкова В.С. принята на должность бухгалтера МУП «ЖКХ Ленского сельского поселения» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Носкова В.С. уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Носкова В.С. принята в МУП «ЖКХ Троельжанское» на работу по совместительству в должности бухгалтера-диспетчера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением оклада в размере 12251,00 рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между Носковой В.С. и МУП «ЖКХ Троельжанское» заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 12251,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 трудового договора, в случае выполнения работником наряду со своей работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы работнику производится доплата в размере, установленном дополнительным соглашением.

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью пять дней с двумя выходными: суббота, воскресенье.

Пунктами 6.2-6.3 трудового договора установлена ежедневная продолжительность работы- 7 часов, еженедельная продолжительность- 35 часов. Пунктами 6.4-6.5 установлен график работы: в 8.00 часов – начало работы, 16-00 часов- окончание работы, перерыв для отдыха и питания с 12-00 часов до 13-00 часов (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ работа на условиях совместительства изменена на основное место работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением оклада в размере 13890,00 рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ Троельжанское» направило в адрес Носковой В.С. уведомление об установлении режима неполной рабочей недели, согласно которому, изменяются условия трудового договора, связанные с производственной необходимостью, обусловленной кредиторской задолженностью в МУП «ЖКХ Троельжанское»; с ДД.ММ.ГГГГ будет установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя, понедельник, вторник с 08-00 часов до 16-12 часов, пятница с 08-00 часов до 12-00 часов, вторник, четверг нерабочие дни, выходные: суббота, воскресенье, продолжительность рабочей недели – 16 часов 24 минуты в неделю, заработная плата будет начисляться пропорционально отработанному времени. Работник предупреждена, что в случае отказа работать на условиях неполной рабочей недели, трудовой договор с ней будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.20).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ об установлении неполного рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: пункт 6.2 изложен в следующей редакции «Ежедневная продолжительность работы работника составляет понедельник, среда – 7 часов 12 минут, пятница- 4 часа», пункт 6.3 – «Еженедельная продолжительность работы работника составляет 18 часов 30 минут», пункт 6.4 – «Начало работы: понедельник, среда – в 8-00 часов, окончание- в 16-12 часов, перерыв на обед с 12-00 часов до 13-00 часов, пятница- в 08-00 часов, окончание – в 12-00 часов» (л.д.21,47).

С ДД.ММ.ГГГГ Носкова В.С. переведена на неполный рабочий день на 0,5 ставки на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с установлением оклада 6945,00 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Носкова В.С. уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Данные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой Носковой В.С. (л.д.37-38).

Вышеуказанное дополнительное соглашение к трудовому договору получено Носковой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,47).

Истец считает, что законодательством не предусмотрено в одностороннем порядке изменении условий трудового договора в сторону ухудшающую положение работника. Соглашением изменены существенные условия трудового договора, чем работодателем нарушены ее права как работника. С приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением ознакомили истца ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных справок о доходах физического лица за 2021 и 2022 года, расчетных листков за август 2021, октябрь 2021, ноябрь 2021, декабрь 2021, март 2022, апрель 2022, июнь 2022, июль 2022, август 2022, сентябрь 2022, ноябрь 2022 следует, что истец в спорный период работала в пределах режима рабочего времени, установленного дополнительным соглашением № (л.д.23-35).

Согласно штатному расписанию МУП «ЖКХ Троельжанское» на ДД.ММ.ГГГГ имелись две ставки бухгалтера-диспетчера в <адрес> и с <адрес> с установленным окла<адрес> рублей, всего с надбавками в месяц 19446 рублей, а также по 0,5 ставки, занимаемой бухгалтером-диспетчером в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> (всего 3 единицы), с окладом в 6945 рублей, заработной платой в месяц – 8784 рублей (л.д.63,64).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части штатных единиц: бухгалтер-диспетчер в административных структурных подразделениях <адрес>, установлено 0,5 ставки с окла<адрес> рублей (л.д.64).

Не согласившись с доводами истца, представитель ответчика представил возражения по иску, где указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Носкову В.С. обязанность по выполнению работы временно отсутствующих сотрудников не возлагались, соответственно, доплата не производилась. В должностных инструкциях не предусмотрено закрепление диспетчеров-бухгалтеров за определенной территорией. С ДД.ММ.ГГГГ режим неполного рабочего времени был введен в связи с производственной необходимостью, обусловленной кредиторской задолженностью в отношении трех штатных единиц, включая истца. Сотрудникам были направлены уведомления об установлении режима неполной рабочей недели ДД.ММ.ГГГГ. С Носковой В.С. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ подписано Носковой В.С. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ранее Носкова В.С. для подписания соглашения не являлась, однако была об этом осведомлена. С ДД.ММ.ГГГГ Носкова В.С., приняв условия неполной рабочей недели, продолжила трудовую деятельность в МУП «ЖКХ Троельжанкое» в должности бухгалтера-диспетчера. Заработная плата Носковой В.С. выплачивалась согласно штатному расписанию и отработанного времени. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, без установленной законодательством отработки, устно пояснив, что нашла новую работу. Работодатель, учитывая пожелания истца, согласовал увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на тот факт, что необходимо было найти нового бухгалтера-диспетчера, которому необходимо в последующем передать дела. Кроме того, были выявлены факты недобросовестного исполнения служебных обязанностей истцом.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил отчет по начислениям и долгам за 2022 год, соглашение о предоставлении из бюджета субсидий, заявки на предоставление субсидий из местного бюджета в 2022 году. Кроме того, представил штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МУП «ЖКХ Троельжанское» числится три полные ставки бухгалтер-диспетчер в <адрес>, а также постановление об изъятии из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ Троельжанское» и передаче в оперативное управление МБУ «ЦЭЗ», в том числе, нежилого здания по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работала вместе с Носковой В.С. в должности бухгалтера-диспетчера в МУП «ЖКХ Троельжанское». Носкова В.С. обслуживала население территории <адрес>, она – <адрес>, нареканий к Носковой В.С. со стороны руководства и жителей не было. После сокращения рабочего времени и снижения тарифной ставки до 0,5 оклада она решила уволиться, предварительно согласовав с директором Сухорословой Н.А., что после ее ухода Носкову В.С. переведут на полную ставку и Носкова В.С. будет дополнительно обслуживать территорию <адрес>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает в должности бухгалтера-диспетчера в МУП «ЖКХ Троельжанское» на полной ставке, обслуживая территорию <адрес>. К Носковой В.С. были нарекания по работе, но не более чем к другим работникам, все допускали ошибки.

Свидетель Сухорослова Н.А. – директор МУП «ЖКХ Троельжанское» в судебном заседании показала, что сокращение рабочего времени и тарифной ставки до 0,5 у бухгалтеров-диспетчеров, обслуживающих территорию <адрес> и <адрес>, было вызвано производственной необходимостью в связи с наличием кредиторской задолженности, о чем Носкова В.С. была уведомлена официально в июле 2022 года. Разговора с ФИО1 о том, чтобы после увольнения перевести Носкову В.С. на полную ставку не было. Наоборот, ФИО1 была предложена полная ставка, в случае увольнения Носковой В.С. Носкова В.С. уволилась по собственной инициативе, поскольку нашла другую работу. С ее стороны никакого давления на истца не оказывалось, хотя разговор о том, что Носковой В.С. необходимо искать новую работу, лучших условий не будет, возможно был. К Носковой В.С. были претензии по поводу недобросовестного исполнения своих обязанностей, но меры дисциплинарного взыскания не применялись.

Свидетель ФИО3. –мать истца, в судебном заседании показала, что проживает совместно с дочерью и внуками. Летом заметила, что дочь стала приходить с работы без настроения, сказала, что переводят на 0,5 ставки, иных денег нет. Начальник ей сказала, что пора уже догадаться, что пора увольняться. Чем Носкова В.С. не угодила начальнику, непонятно, никаких нареканий на дочь никогда не было. Директор говорила, что добилась того, чего хотела. После увольнения Афанасьевой дочь говорила, что ее переведут на полную ставку, дочь была согласно обслуживать и <адрес>, но ей отказали.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что доводы истца заслуживают внимания.

Трудовое законодательство допускает изменение условий трудового договора по инициативе работодателя при условии обязательного уведомления работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемого изменения. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и оспариваемым дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель изменил объем работы Носковой В.С., направив в ее адрес соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании Носкова В.С. не отрицала, что данное уведомление она получила на рабочем месте в <адрес> в июле 2022 года. Однако, дополнительного соглашения к трудовому договору ей для согласования и подписания работодателем представлено не было, с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением она была ознакомлена только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, у руководителя МУП «ЖКХ Троельжанское» не имелось сведений о получении Носковой В.С. уведомления об установлении режима полной рабочей недели, дополнительное соглашение № к трудовому договору подписано работником не было, то есть работодателем не было получено согласие Носковой В.С. на работу в новых условиях, иные вакантные должности ей не предлагались.

Кроме того, как следует из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для перевода Носковой В.С. на 0,5 ставки явилось изменение организационных условий труда. Из пояснений представителя Орловой А.И. и показаний директора Сухорословой Н.А. следует, что данное решение было принято в связи с наличием кредиторской задолженности МУП по оплате потребляемых коммунальных ресурсов. При этом, свидетель Сухорослова Н.А. показала, что данная задолженность перед ресурсоснабжающими организациями погашалась МУП за счет предоставленных субсидий, заявка на которые в УЖКХ администрации Кунгурского муниципального округа направлялась регулярно.

По мнению суда, наличие кредиторской задолженности МУП и изъятие из его хозяйственного ведения нежилых помещений, расположенных в <адрес> и в <адрес>, не является причинами, связанным с изменением организационных или технологических условий труда предприятия, а определенные сторонами условия трудового договора могли быть сохранены, поскольку кредиторская задолженность предприятия была погашена за счет предоставленной субсидии из местного бюджета в достаточно короткие сроки (сентябрь заявка –ноябрь выделение субсидии), а не за счет сокращения тарифных ставок бухгалтеров-диспетчеров и экономии фонда заработной платы.

Представленная телефонная переписка в сети Viber между Сухорословой Н.А. и Носковой В.С. также не свидетельствует о соблюдении ответчиком положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Учитывая тот факт, что односторонними действиями без согласия истца ответчик изменил существенные условия договора, суд приходит к выводу о признании недействительным дополнительного соглашения № к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об установлении неполного рабочего времени работнику Носковой В.С., от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Носковой В.С. на 0,5 ставки.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Кодекса) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем (подпункты "а" и "б").

Основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-8-К6.

Из пояснений истца следует, что на нее постоянно оказывалось психологическое давление директором МУП «ЖКХ «Троельжанское» Сухорословой Н.А., которая неоднократно высказывала Носковой В.С. пожелания искать новую работу, поскольку лучших условий для нее не будет, оплачивать работу на предприятии нечем. В сложившейся ситуации, имея на иждивении малолетних детей, она вынуждена была подыскивать другую работу. Работу нашла в другом населенном пункте, но с иной заработной платой, в связи с чем, и написала заявление об увольнении. Заявление об увольнении она написала без добровольного волеизъявления, написание заявления ей далось нелегко, увольняться она не желала, желала работать в данной организации на полную ставку при увеличенном объеме работы, то есть обслуживать территорию <адрес> и <адрес>, добросовестно исполнять свои обязанности, поскольку она проживает в <адрес>, ее малолетний ребенок ходит в Ленский детский сад, другой -в Ленскую школу, иной работы в данном населенном пункте не имеется, в связи с увольнением ей придется ездить в другой населенный пункт. После ее увольнения практически сразу на полную ставку бухгалтера –диспетчера в МУП «ЖКХ Троельжанское» был принят новый сотрудник, что, по мнению истца, подтверждает ее довод о том, что от нее желали избавиться.

Разрешая данный спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 77, 80, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что требования в части признания незаконным приказа об увольнении подлежат удовлетворению, исходя из того, что процедура увольнения истца работодателем нарушена, поскольку Носкова В.С. не имела намерения увольняться по собственному желанию ввиду семейных обстоятельств, написание заявления об увольнении Носковой В.С. было вынужденным, вызвано созданием работодателем условий, ухудшающих положение работника.

После увольнения истца на ее место сразу же был принят сотрудник на полную ставку с соответствующим должностным окладом, что не отрицается и представителем ответчика, и подтверждается приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу в ЖКХ Троельжанское на должность бухгалтер, диспетчер, на основное место работы, полную ставку, с окла<адрес> рублей, надбавкой в 2083,5 рублей.

Таким образом, доводы стороны ответчика и свидетеля Сухорословой Н.А. об отсутствии финансовой возможности содержать полную ставку бухгалтера –диспетчера на участке <адрес>, безосновательны.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Носкова В.С. принята на работу в МАОУ «Троицкая ООШ» на должность специалиста по взаимодействию с ЦБ, на 1 ставку, основную, постоянную с окла<адрес> рублей, надбавкой 3425 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив условия работы, существующие на момент рассмотрения спора в МУП «ЖКХ Троельжанское» в случае восстановления в должности, истец приняла решение продолжить трудовую деятельность в МАОУ «Троицкая ООШ».

    Довод истца о том, что ей не доплачивали за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в МУП «ЖКХ Троельжанское», в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, требований, направленных на защиту данного нарушенного права, истцом в рассматриваемом споре не заявлялось.     

В силу абзаца 14 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 1, 2 и 16 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (п.46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, приняв во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его трудовых прав, степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, связанных с составлением искового заявления, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека о перечислении денежных средств по данному договору (л.д.41).

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( пункт 11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, суд, с учетом разумности, определяет к возмещению судебные расходы в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика МУП «ЖКХ Троельжанское» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» государственная пошлина в размере 1200 рублей, исчисленная за четыре требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

гражданский иск Носковой В. С. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Троельжанское» удовлетворить.

Признать незаконным приказ МУП «ЖКХ Троельжанское» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника Носкову В. С. на другую работу.

Признать недействительным Дополнительное соглашение № к трудовому договору № б\н от ДД.ММ.ГГГГ об установлении неполного рабочего времени работнику Носковой В. С., от 05.09.2022

Признать незаконным приказ МУП «ЖКХ Троельжанское» №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Носковой В. С..

Взыскать с МУП «ЖКХ Троельжанское» (<данные изъяты>) в пользу Носковой В. С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с МУП «ЖКХ Троельжанское» в доход бюджета муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-141/2023, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.