Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2843/2022 ~ М-2251/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-2843/2022

22RS0066-01-2022-003582-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Гамалееву Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст»» обратилось в суд с иском к Гамалееву Д.Б., в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 011,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ) и Гамалеевым Д.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 150 520,97 рублей, под 19,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент (ПАО Банк ВТБ) уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Задолженность ответчика на момент уступки прав требований составила 142 315,34 рублей.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отменен.

Истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, с учетом срока исковой давности, заявив требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 011,95 рублей, из которых 13 595,55 рублей – сумма основного долга, 416,4 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законе порядке; исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гамалеев Д.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее предоставил в суд письменные возражения, согласно которым просит оставить иск без удовлетворения, указывает, что последний платеж был внесен в августе 2016 года, платеж с датой ДД.ММ.ГГГГ внесен не был, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, который просит применить, также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании досудебного требования о погашении задолженности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ) и Гамалеевым Д.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 150 520,97 рублей, под 19,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался за пользование кредитом уплачивать банку проценты в размере, определенном сторонами в кредитном договоре и иные платежи предусмотренные договором.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Сторонами при заключении кредитного договора оговорено право банка уступить свои права требования по заключенному кредитному договору другому лицу, ответчик при заполнении уведомления о полной стоимости кредита принял условие банка уступить свои права требования по заключенному кредитному договору другому лицу (п. 13 уведомления о полной стоимости кредита).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ,

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии, цедент (ПАО Банк ВТБ) уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 315,34 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения основного долга и процентов не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Гамалеева Д.Б. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, при этом довод ответчика об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца, просроченная задолженность ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции ШПИ 80083273596506, на указанные обстоятельства также ссылается истец в уточненном исковом заявлении.

Кроме того, как указано выше, ООО «Управляющая компания Траст» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с направлением ООО «Управляющая компания Траст» в суд заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности прерывалось.

Следовательно, судебная защита нарушенного права кредитора осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 8 месяцев и 4 дня. Оставшаяся часть срока исковой давности превышает шестимесячный срок для подачи искового заявления после отмены судебного приказа.

Учитывая, что истцу было известно о неисполнении заемщиком обязанности по кредитному договору, обратился истец в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 4 года) с учетом приостановления течения срока, так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев и 4 дня) срок исковой давности приостанавливался в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, поэтому задолженность следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ –8 месяцев и 4 дня).

Из представленного истцом расчета, с учетом пропуска срока исковой давности следует, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 011,95 руб., из которых: 13 595,55 руб. – сумма основного долга, 416,4 руб. – сумма процентов.

Указанный расчет судом проверен, признан верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора.

Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Гамалеева Д.Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленных пределах в размере 14 011,95 руб.

Сведения о досрочном истребовании задолженности у ответчика в материалах дела отсутствуют, однако указанное не может служить основанием для отказа в иске, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности, при этом истец обратился в суд по истечению срока исполнения условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2036,39 руб., возврат государственной пошлины истцу составит 2135,37 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Гамалеева Дмитрия Борисовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 011,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 560,48 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № возвратить ООО «Управляющая компания Траст» уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3 485,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья                  Т.В. Рише

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022