Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2024 ~ М-373/2024 от 26.02.2024

№2-906/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года              город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дарвиной Елены Валерьевны к Дарвину Дмитрию Алексеевичу о признании доли в квартире малозначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на квартиру,

при участии истца Дарвиной Е.В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Дарвина Д.А. обратилась в суд с иском к Дарвину Д.А. о защите своих имущественных и жилищных прав, мотивируя тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности в квартире по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, истец - в 448/625 долях, ответчик - в 59/625 долях. Несовершеннолетним детям сторон ФИО4 и ФИО8 принадлежат по 59/625 долей. Спорная квартира была куплена истцом до заключения брака с ответчиком, который приобрёл долю в квартире в счёт выдела средств материнского (семейного) капитала. Квартира является однокомнатной, ответчик членом семьи истца не является, проживает за пределами Чувашской Республики и проживать в квартире не намерен, коммунальные услуги не опачивает, принадлежащая ответчику доля не может быть выделена в натуре. Рыночная стоимость доли ответчика равна 223938 руб. На уведомление истца с предложением выкупа доли ответчик не отреагировал. Со ссылкой на ст.ст.247,252 ГК РФ просит признать незначительной и прекратить право собственности ответчика на 59/625 долей в спорной квартире, признать право собственности истца на указанные доли, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 223938 руб.

В судебном заседании истец Дарвина Д.А. требования поддержала, пояснив, что у неё имеются денежные средства для выкупа доли ответчика. С оценкой спорных долей, представленных ответчиком, в размере 244307 руб., она согласна.

Ответчик Дарвин Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Управление Росреестра по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещены. Ранее Дарвин Д.А. не согласился с предъявленными к нему требованиями, так как другая квартира, где он проживает, ему не принадлежит, а находится в залоге у банка, долю в спорной квартире в последующем он намерен подарить детям, коммунальные платежи и содержание жилья в спорной квартире он не оплачивал, так как намерен разделить лицевые счета. Обращение истца в суд с настоящим иском является способом обналичивания средств материнского (семейного) капитала.

ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела без его участия и согласии с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки, или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает его неявку неуважительной и с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п.4 ст.252 ГК РФ).

Действие п.4 ст.252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Закрепляя в указанном пункте возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 ст. 252 ГК РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В п.36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеет площадь 32,7 кв.м. и принадлежит Дарвиной Е.В. - в 448/625 долях, Дарвину Дмитрию Алексеевичу, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - по 59/625 долей у каждого.

Из справки ООО «УК ЖКХ» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире никто не зарегистрирован, задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг нет.

Согласно справке УМВД России по г.о.Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ, Дарвин Д.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН, Дарвин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 59/625 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ - собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дарвина Дмитрия Алексеевича о выделении и признании права собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики - отказать.

Прекратить право собственности Дарвиной Елены Валерьевны на <адрес>.

Признать за Дарвиной Еленой Валерьевной право собственности на 507/625 доли в праве общей долевой собственности <адрес> Республики.

Признать за ФИО4 право собственности на 59/625 доли в праве общей долевой собственности <адрес> Республики.

Признать за ФИО10 право собственности на 59/625 доли в праве общей долевой собственности <адрес> Республики.

Взыскать с Дарвиной Елены Валерьевны в пользу Дарвина Дмитрия Алексеевича денежную компенсацию в размере 113280 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

отменить заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Дарвина Д.А. о выделении доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признания на нее права собственности, взыскания с Дарвиной Е.В. в пользу Дарвина Д.А. денежной компенсации и принять по делу в этой части новое решение, которым признать за Дарвиным Дмитрием Алексеевичем (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) право на 59/625 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

изменить заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за Дарвиной Е.В. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и принять по делу в этой части новое решение, которым признать за Дарвиной Еленой Валерьевной (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) право на 448/625 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

в остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Спорная квартира является однокомнатной, по данным технического паспорта общая площадь квартиры составляет 32,7 кв.м., площадь жилой комнаты составляет 16,9 кв.м.

Таким образом, на долю ответчика приходится 3,09 кв.м. общей площади и 1,60 кв.м. жилой площади, что исключает пользование ответчиком принадлежащими ему долями без ограничения жилищных прав истца и других сособственнников жилого помещения.

Доказательств того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, суду не представлено. Ответчик зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему жилом помещении в Московской области, в судебном заседании не участвовал, доказательств препятствий со стороны истца в пользовании квартирой Дарвиным Д.А. не представлены.

Поэтому принадлежащие ответчику доли в спорной квартире суд признаёт незначительными, что влечёт прекращение права собственности Дарвина Д.А. на них и возникновение на них права собственности истца.

Ответчик в предыдущем судебном заседании возражал против передачи истцу принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности истцу, но вместе с тем представил заключение ООО «Оценка-Гарант» от 02.05.2024, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2588000 руб., стоимость 59/625 долей в праве общей долевой собственности на дату оценки с учётом округления составляет 244307 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонами не достигнуто, предложение о выкупе доли, направленное истцом ответчику 11.12.2023, оставлено без ответа.

Данный отчёт об оценке суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку составивший его оценщик обладает необходимым образованием и достаточным опытом работы, является членом саморегулируемой организации.

Истец не возражала против выкупа спорной доли за 244307 руб., поэтому суд определяет стоимость спорной доли в указанном размере.

Истец указывает о наличии финансовой возможности выкупа спорной доли в праве собственности, о чём представлена выписка из ПАО «Сбербанк России» о внесении Дарвиной Е.В. денежных средств в размере 244307 руб. на счёт Управления судебного департамента в Чувашской Республике.

Суд оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по делу нет законных оснований для отказа истцу в признании незначительной, прекращении права собственности, выкупе за 244307 руб. принадлежащей Дарвину Д.А. 59/625 долей в спорной квартире и признании права собственности на указанную долю за истцом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незначительными и прекратить право собственности на 59/625 долей Дарвина Дмитрия Алексеевича (паспорт №) в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Дарвиной Елены Валерьевны (паспорт №) на 59/625 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дарвиной Елены Валерьевны (паспорт №) в пользу Дарвина Дмитрия Алексеевича (паспорт №) компенсацию за 59/625 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 244307 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья        Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.