Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2024 от 22.05.2024

50MS0№-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                       18 июля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                         Жуковой С.С.

при секретаре судебного заседания                 ФИО4

с участием в судебном заседании истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры водой, судебных расходов и апелляционную жалобу ФИО3

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «Управляющая компания «Гюнай», суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании стоимости ущерба по заливу квартиры в размере <данные изъяты> рублей, стоимости заключения эксперта в размере 8000 рублей, стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив водой <адрес>, подтвержденное актом обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гум» ущерб составил <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт-Гум» взыскана стоимость подготовки оценочной экспертизы в размере 52 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В обоснование доводов апеллянт указывает, что заливы квартиры происходили неоднократно, экспертиза была проведена спустя полгода после того, как ответчиком был сделан в квартире ремонт.

ФИО3 в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Третье лицо – ООО УК «Гюнай», привлеченное судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в материалы дела представило ответ на запрос, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ специалистом управляющей компании был произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, факт выдачи подтверждается. Мастер участка ФИО5 в настоящее время не работает в ООО УК «Гюнай», вследствие чего не представляется возможным сообщить причину отсутствия в акте даты и времени залива квартиры ФИО3 Представлена ксерокопия журнала регистрации обращений об авариях от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Мировым судьей установлено, что истец и ответчик является собственниками квартир № и №, расположенных по адресу <адрес>, собственником <адрес> является ФИО6 Актом ООО УК «Гюнай» зафиксированы факт утечки воды из квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зафиксированы следующие последствия протечки:

- в туалете видимые следы от протечки воды, отслоение штукатурного покрытия, плесень по потолку, влажные стены и сантехнический стояк, воды по краю плитки,

- в ванной комнате по стене с левой стороны и углу видимые следы от протечки воды.

Протечка произошла из <адрес>, доступ к которой не предоставлялся.

Согласно копии акта ООО УК «Гюнай» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107 (оборот), в результате обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, мкрн. Северный, <адрес>, установлено, что залив произошел в результате обрыва гибкой подводки под раковиной на холодную воду ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, мкрн.Северный, <адрес>, подготовленному ООО «Эксперт - ГУМ», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом ФИО3, величина стоимости права требования возмещения ущерба, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн.Северный, <адрес>, без учета износа - 22 000 руб., с учетом износа - 20 000 руб.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ИНЕКС» по заказу ФИО7 (т. 1 л.д. 135-254), по состоянию на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Северный, <адрес>, и движимого имущества, с учетом округления - 425 000 руб., без учета износа, учетом округления - 432 000 руб.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 132), истец ФИО3 получила от третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельные требования по делу - ФИО6, в счет компенсации за залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. Претензий истец ФИО3 к ФИО6 не имеет.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ответчик – собственником <адрес> по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло затопление <адрес>, подтвержденное актом обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ДОМ-ЭКСПЕРТ". Заключение экспертизы N? 604-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-42) суд находит полным и объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые соответствующие образование и опыт работы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению экспертизы в ходе исследования представленных актов, экспертом установлено, что локализация повреждений от залива ДД.ММ.ГГГГ соответствует локализации повреждений от залива ДД.ММ.ГГГГ (ванная комната, туалет). В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеются следы от протечки, имеется плесень, влажные стены из чего экспертом сделан вывод, что непосредственно на момент осмотра протечка отсутствует. Наличие плесени говорит о том, что поверхность потолка была влажной ранее ДД.ММ.ГГГГ (плесень не образуется за 1 день). На основании вышеизложенного, также учитывая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ доступ в <адрес> не осуществлялся, а также в материалах дела отсутствую сведения о проведенных ремонтных работах в <адрес> интервале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. Северный, <адрес>, относятся к заливу от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенному исследованию, факт залива ДД.ММ.ГГГГ экспертом не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела в нарушении части 2 статьи 12 ГПК РФ судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, допущены нарушения норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

С учетом изложенного, суд находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Таким образом, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Гюнай».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕДИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального вреда, причинённого ДД.ММ.ГГГГ заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес> новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба от залива квартиры в размере 20 000 рублей 00 копеек, стоимости оплаты услуг по оценке вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и госпошлины в размере 800 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> ) паспорт серии № № в пользу ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» ( ИНН:№, ОГРН: №) стоимость экспертных услуг в сумме <данные изъяты>

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

       Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                      С.С.Жукова