Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2019 от 03.04.2019

мировой судья Елпашева О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года                                                                                    г. Минусинск

по делу № 11-79/2019г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего            Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                             Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Торина РА на определение мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе от 12 февраля 2019 года о принятии дополнительных мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Торина РА к Садикову ВБ, Астанаеву РР, Гюльмамедову РА о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 12 февраля 2019 года ходатайство Торина Р.А. о принятии обеспечительных мер и истребовании транспортного средства удовлетворено частично, ответчику Астанаеву Р.Р. запрещено распоряжаться и совершать действия по отчуждению транспортного средства Honda CR-V, синего цвета, государственный регистрационный знак К 798 МХ 124. В удовлетворении требования о передаче на ответственное хранение автомобиля ИП Печюшкину В.И.

Не согласившись с судебным актом, Торин Р.А. подал частную жалобу, в которой просит определение о частичном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что передача спорной вещи на ответственное хранение третьему лицу никоем образом не разрешает вопрос права собственности на спорную вещь и не влияет на исход дела, а лишь уберегает имущество от незаконных действий третьих лиц и снижение его рыночной стоимости в ходе эксплуатации. У истца имеются достаточные основания полагать, что принятие обеспечительных мер в виде передачи на ответственное хранение транспортного средства третьему лицу, это единственный способ в дальнейшем исполнить решение суда. Просит суд определение мирового судьи от 12 февраля 2019 года отменить, удовлетворив ходатайство истца в полном объеме.

С учетом положения ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел доводы частной жалобы, и обоснованность вынесения судебного акта без извещения заявителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определение мирового судьи от 12 февраля 2019 года мотивировано тем, что в производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску Торина Р.А. к Садикову В.Б., Астанаеву Р.Р., Гюльмамедову Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требование заявителя об изъятии автомобиля у ответчиков является предметом спора в гражданском деле.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1, 2, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ториным Р.А. в заявлении об обеспечении иска заявлены требования идентичные требованиям, заявленным в исковом заявлении, что является недопустимым.

В связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передачи автомобиля на ответственное хранение ИП Печюшкину В.И..

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Торина Р.А. к Садикову В.Б., Астанаеву Р.Р., Гюльмамедову Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Таким образом, определение мирового судьи от 12 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов вынесено на основании требований Закона и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 12 февраля 2019 года о принятии дополнительных мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Торина РА к Садикову ВБ, Астанаеву РР, Гюльмамедову РА о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения, а частную жалобу Торина РА без удовлетворения.

Председательствующий: