Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5538/2023 от 10.04.2023

Судья: Полякова Н.В. гражданское дело № 33 – 5538/2023

(гр. дело № 2-2157/2022)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Осьмининой Ю.С., Мельниковой О.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жураева К.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22.12.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самойлова В.В. к Жураеву К.Ф. о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное 15 мая 2020 г. ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом г. Самары Самарской области Платовой О.И., зарегистрировано в реестре №

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Жураева К.Ф. и его представителя Руденко А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов В.В. обратился в суд с иском к Жураеву К.Ф. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживавший по <адрес>

По заявлению истца от 03.12.2021 г. о принятии наследства после умершего ФИО1. открыто наследственное дело №

Из извещения нотариуса г.Самара Платовой О.И. от 06.12.2021 г. истцу стало известно о том, что по данным ЕНС имеется завещание на все имущество в пользу ответчика.

Наследодатель Самойлов В.Ф. при составлении оспариваемого завещания не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, страдал физическими заболеваниями и различными заболеваниями головного мозга (атеросклерозом, энцефалопатией и др.), в связи с чем, вышеуказанная сделка является недействительной.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным завещание от 15.05.2020 г., составленное Самойловым В.Ф. и удостоверенное нотариусом г.Самара Платовой О.И. (зарегистрированное в реестре за №).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Жураев К.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом не учтено, что ФИО1 психическими заболеваниями не страдал, на учете у врача-психиатра не состоял. Из показаний участкового врача ФИО31. следует, что ФИО1. был опрятный, всегда узнавал врача. Нотариус Платова О.И. также указала, что сомнений в дееспособности наследодателя при удостоверении завещания не возникло, он ясно, четко и осознанно выражал свою волю, понимал последствия своих действий. Завещание было подписано рукоприкладчиком ФИО33 в виду инвалидности ФИО34 по зрению. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей ФИО35. относительно состояния здоровья ФИО1

От истца Самойлова В.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Жураев К.Ф. и его представитель Руденко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Самойлов В.В. и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Согласно частям 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ являвшийся отцом истца Самойлова В.В.

После смерти ФИО1 нотариусом г.Самары Платовой Т.А. заведено наследственное дело №.

Истец обратился к нотариусу г.Самара Платовой О.И. с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1, однако из извещения нотариуса от 06.12.2021 г. ему стало известно о том, что имеется завещание на все имущество не в его пользу.

Из материалов наследственного дела следует, что 15.05.2020 г. нотариусом г.Самары Платовой О.И. удостоверено завещание ФИО1 №, согласно которому он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, квартиру по <адрес>, завещал Жураеву К.Ф. (зарегистрировано в реестре №). Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Ввиду болезни ФИО1 и по его просьбе завещание подписано ФИО11 (умер ДД.ММ.ГГГГ г.). Личность рукоприкладчика установлена (л.д. 40).

Согласно ответа нотариуса г.Самары Платовой О.И. от 22.04.2022 г., в ходе беседы с ФИО1 никаких сомнений в его дееспособности у нее не возникло, ФИО1 выражал свою волю осознанно, четко и ясно, понимал значение юридических последствий своих действий (отмена предыдущих завещаний и оформление нового, лишающего всех предыдущих наследников права наследования), был уверенный в себе и четко знал, что он хочет. То есть, в момент совершения сделки, он находился в таком состоянии, когда был способен понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 выразил свое намерение завещать все свое имущество Жураеву К.Ф. Никакого влияния со стороны третьих лиц на него не оказывалось. Признаки, свидетельствующие о наличии каких-либо заболеваний, в том числе, психических, препятствующих его волеизъявлению, отсутствовали. Завещание было прочитано нотариусом вслух, о чем сделана соответствующая запись в завещании. Ввиду болезни (инвалид по зрению) и по просьбе ФИО1 завещание было подписано в его присутствии рукоприкладчиком ФИО11

Для проверки доводов истца о том, что на момент составления завещания его отец не мог в силу имеющихся заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими, судом были истребованы медицинские документы умершего, после чего назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссионной психиатрической экспертизы ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» № от 08.12.2022 г., из анализа медицинской документации в сопоставлении со свидетельскими показаниями, пояснениями истца установлено, что примерно с 2016 г. у ФИО1 отмечались симптомы психоорганического синдрома в виде «когнитивного снижения», с 2018 г. – выраженные эмоционально-волевые нарушения в виде повышенной эмоциональной возбудимости, эмоциональной неустойчивости, снижение памяти, конфабуляции (замещение пробелов в памяти, конфабуляции (замещение пробелов в памяти неправдаподобной информацией), сексуальная расторможенность с морально-этическим снижением, эпизоды дезориентировки, выраженные нарушения мышления («заговаривался»), психотические расстройства («разговаривал сам с собой», «требовал проверки воды»), несоответствующее ситуации поведение, обусловившие необходимость рекомендации психиатрического освидетельствования (07.05.2019, 19.08.2019) в период времени, предшествующий оформлению оспариваемого документа (с учетом данных амбулаторной карты из поликлиники, показаний врача общей практики ФИО10, сиделки ФИО37 соседей ФИО16, ФИО17, письменных пояснений истца Самойлова В.В.). Указанные психические изменения специфичны для органического психического расстройства смешанного генеза (с учетом диагностики у него врачами дисциркуляторной энцефалопатии, гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга) со стойкими выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями и преходящими психотическими расстройствами (соответствует критериальным признакам шифр 06.81 по международной классификации болезней 10 пересмотра), отвечает и диагностике категории «хроническое психическое расстройство». С учетом вышесказанного, экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент оставления завещания 15.05.2020 г. в силу хронического психического расстройства в форме органического заболевания головного мозга смешанного генеза (выраженность которого была значительной, его клинические характеристики были представлены интеллектуально-мнестическими и психопатоподобными (эмоционально-волевыми) нарушениями, что обуславливало низкую способность контроля поведения, сниженную способность целенаправленной интеллектуальной деятельности, недостаточность качества памяти сопровождалась существенными нарушениями функций анализа (общения и несостоятельностью в решении сложных задач, характеризующихся многоэтапностью, необходимостью одновременного учета нескольких факторов).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в дело доказательства, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, наличие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести и степень имеющихся нарушений интеллектуального и волевого уровня, а также отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завещание, составленное 15.05.2020 г. от имени ФИО1 на имя Жураева В.Ф., и удостоверенное нотариусом Платовой О.И. составлено с пороком воли наследодателя с нарушением действующего законодательства и нарушает права истца как наследника умершего ФИО1, в связи с чем, признал его недействительным.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период составления и подписания завещания ФИО1 мог осознавать в полной мере характер своих действий, поскольку психическими заболеваниями не страдал, на учете у врача-психиатра не состоял, допрошенная участковый врач ФИО19 поясняла суду, что она не относила ФИО1 к психически больным людям, судебной коллегией отклоняются.

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» № от 08.12.2022 г., комиссия экспертов пришла к заключению о том, что при составлении завещания 15.05.2020 г. ФИО1 страдал хроническим психическим расстройством в форме органического заболевания головного мозга смешанного генеза, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 15.05.2020 г.

Оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения не имеется, так как оно составлено экспертами комиссионно, содержит подробные описания проведенных исследований, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют соответствующие опыт, знания и квалификацию. Экспертное заключение составлено на основании исследования как материалов гражданского дела, так и представленных в распоряжение экспертов медицинских документов, в том числе с учетом показаний допрошенных судом свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО17

Достоверных доказательств, которые могли бы опровергнуть вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, ответчик суду не представил.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не может быть признано поводом к исключению экспертного заключения из числа допустимых доказательств по делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Довод жалобы о том, что нотариус при удостоверении завещания проверил дееспособность наследодателя и не усомнился в ней, о чем изложено в отзыве нотариуса, судебная коллегия отклоняет, поскольку установление психического состояния требует именно специальных познаний, которыми нотариус, удостоверяющий завещание, не обладает.

Также отклоняется довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей со стороны заявителя, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2022 г. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказал (л.д. 45 том 2).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что свидетельские показания, характеризующие наследодателя, в том числе, в момент составления завещания, не могут подменить собой заключение экспертов, оснований сомневаться в объективности которого, не имеется, также не находит правовых оснований для допроса заявленных ответчиком свидетелей, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства считает необходимым отказать.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жураева К.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: